Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15097/16 по делу N А55-29708/2015

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-29708/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Молодцовой Е.А. (доверенность от 01.01.2015 N 136),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29708/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти" об обязании представить документы и взыскании 449 827 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" об истребовании оборудования и взыскании 709 783 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" (далее - ООО "ЗИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Тольятти" (далее - ООО "Клининг Эксперт Тольятти", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу скорректированные акты выполненных работ за период с января 2014 года по август 2015 года и корректировочные счета-фактуры, а также о взыскании 449 827 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Клининг Эксперт Тольятти" к ООО "ЗИП" об истребовании оборудования и взыскании 709 783 руб. 26 коп., также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗИП" в пользу ООО "Клининг Эксперт Тольятти" взыскано 548 234 руб. 04 коп. - основного долга, 100 553 руб. 48 коп. - ущерба, 48 396 руб. 16 коп. - пени, 15 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На ООО "ЗИП" возложена обязанность возвратить ООО "Клининг Эксперт Тольятти" оборудование: аппарат высокого давления Karcher HD 8/19-4 Cage (Инвентарный N 1ТЛ008-12), аппарат высокого давления Karcher К 5.55 (Инвентарный N 1ТЛ007-09), газонокосилка Makita 4-х такт PLM4618 (Инвентарный N 5ТЛ007-14), лестница стремянка 3-х секционная (Инвентарный N 8ТЛ004-08), ИМ Numatic TT6650S (Инвентарный N 2ТЛ017-05), пылеводосос Nilfisk GWD300-2 (Инвентарный N 4ТЛ005-08), снегоуборщик HONDA (Инвентарный N6ТЛ001-05). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "ЗИП" в доход федерального бюджета взыскано 7690 руб. 74 коп. -государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клининг Эксперт Тольятти" (подрядчик) и ООО "ЗИП" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011 N 069-12/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по чистке и уборке помещений и территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.6. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика еженедельно 4 равными долями с 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур.

Истец указал на то, что в начале октября 2015 года при получении акта выполненных работ за сентябрь 2015 года обнаружил несоответствие между данными, отраженными в актах выполненных работ, и фактически произведенными работами. По данному факту истцом произведено служебное расследование, в результате которого, как считает истец, вскрылись факты масштабных злоупотреблений в части необоснованного и незаконного включения в акты выполненных работ человеко-часов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 301, 309, 310, 317.1, 329, 330, 331, 702-729, 730-739, 779-782, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного истцом внутреннего расследования у ответчика были истребованы табели учета рабочего времени лиц, осуществляющих подрядные работы, из которых видно участие в качестве исполнителей 4 штатных сотрудников истца. При этом время исполнителей - штатных сотрудников истца, указанное в табелях ответчика, более чем на 90% совпадает с графиком сменности, табелями истца и показателями системы ЭСКУД (электронной системы контроля управления доступом) по прибытию и нахождению данных сотрудников на территории истца и выполнению задач истца, предусмотренных их должностными инструкциями. Выполнение клининговых работ их должностными инструкциями не предусмотрено.

По мнению истца, ответчик не мог обеспечить необходимое количество персонала для качественного выполнения работ, поскольку часть персонала ответчика одновременно совмещала работу и на предприятии истца и, соответственно, качественно, как считает истец, выполняя работу на истца, не могла одновременно выполнять работу на ответчика.

Истец также указывает на то, что система контроля за проходом на предприятие - ЭСКУД зафиксировала, что работники пребывали на предприятие и убывали с него, но при этом промежуток пребывания на предприятии был значительно ниже, чем отмечено в табеле рабочего времени ответчика, из чего истец делает вывод о приписках в табелях рабочего времени ответчика.

Опросив исполнителей ответчика, которые одновременно являются и сотрудниками истца, истец установил, что трудовые соглашения с ними ответчиком не заключались, что, по мнению истца грубо нарушает трудовое законодательство.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что предметом договора являлось не предоставление персонала, а обеспечение уборки помещений истца.

Никаких претензий за все время исполнения договора ответчику не предъявлялось. Претензии к ответчику были предъявлены только после фактического прекращения взаимоотношений между сторонами. Кроме того, в материалы дела не представлены акты, фиксирующие отсутствие выполнения ответчиком своих обязательств по договору, либо выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Из анализа условий раздела 1 договора следует, что предметом договора являются именно работы по ежедневной уборке территории, соответственно, ненадлежащий характер исполнения договора ответчиком может быть проявлен только в отсутствии надлежащего качества и самого факта уборки территории.

Истец представил анализ рабочего времени штатных сотрудников истца, которые одновременно, согласно табелей ответчика, от лица ответчика оказывали услуги по уборке помещений истца.

Согласно данному анализу, построенному на табелях учета рабочего времени и истца и ответчика и данных ЭСКУД, вышеуказанные работники пребывали на предприятии значительно меньше времени, чем отмечено в табели ответчика, исходя из чего истец высчитал излишне отмеченные в табелях ответчика часы и вычел их из общего объема закрытых работ за все время действия договора.

Однако проверка данного анализа показывает следующее. По данным системы ЭСКУД вышеуказанные сотрудники пребывали на территории истца по времени гораздо меньшим, чем отмечено не только в табели ответчика, но и в табели истца. Истец в своих табелях закрывал выработку вышеуказанным работникам в нормо-часах большую, чем отмечено по системе ЭСКУД. При чем по всем табелям истца. Более того, например работник Будунов А.А., в марте, мае - июне, августе 2015 года, по данным ЭСКУД, вообще не появлялся на предприятии, а в феврале и апреле был на предприятии только 3 и 4 часа соответственно. Несмотря на это, истец регулярно в каждом из этих месяцев за исключением марта (11,5 часов) ставил Будунову А.А. выработку 23 рабочих часа. Аналогичная ситуация с Козыревым А.В. август 2015 года, по данным ЭСКУД, отсутствие на работе, по табелю истца - 23 часа, в сентябре - октябре по данным ЭСКУД - 8 и 4 часа, по табелям истца по 23 часа, Фоменко Н.А. ЭСКУД - сентябрь, октябрь 2015 года 5 и 8 часов, в табеле 23 и 11,5 часов соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что и Будунов А.А., и Козырев А.В., и Фоменко Н.А. продолжают трудиться на предприятии, дисциплинарных мер за их систематические, согласно данных ЭСКУД, прогулы и опоздания к ним не применялись.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что истец обязуется организовать ведение журнала замечаний и оценки качества предоставления услуг (п.2.2.4 договора), назначить своего представителя, отвечающего за организацию контроля исполнения работ по настоящему договору (п.2.2.8 договора).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность в период исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, предъявления им актов выполненных работ, своевременно выявить недостатки выполнения таких работ по объему, указать на них в актах выполненных работ, предъявить претензии.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец принимал объем выполненных работ в спорный период без замечаний, акты выполненных работ на протяжении с января 2014 года по сентябрь 2015 года подписывал также без замечаний и претензий, согласовывал табели учета рабочего времени.

Первая претензия по выработке норм-часов предъявлена лишь в октябре 2015 года.

Результатом работ по договору, заключенному между сторонами, является оказание услуг по уборке.

Претензий по результату услуг истцом не заявлено.

Подписанные им акты выполненных работ в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом ненадлежащего характера выполнения ответчиком своих обязательств по договору и приписки нормы - часов со стороны ответчика.

Ответчиком предъявлено встречное требование об истребовании оборудования и взыскании с истца 709 783 руб. 26 коп., в том числе: 548 234 руб. 04 коп. - задолженности, 48 396 руб. 16 коп. - пени, 12 599 руб.74 коп. - процентов, 100 553 руб. 48 коп. - ущерба.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 665 340 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и актом от 30.09.2015 N 454, который подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Акт N 454 от 30.09.2015 был направлен ответчиком в адрес истца, однако, истцом не подписан.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты в размере 117 106 руб. 39 коп. задолженность истца составила 548 234 руб. 04 коп.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 15.01.2016 N 6 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 548 234 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 48 396 руб. 16 коп. оставлена без удовлетворения.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правомерному выводу, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 N 454, составленного истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) на указанную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении встречных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 548 234 руб. 04 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и проверив представленный ответчиком расчет неустойки (пени), с учетом пункта 4.5. договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ суды также правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 48 396 руб. 16 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца сумму процентов по денежному обязательству в размере 12 599 руб. 74 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор заключен в 2011 году, статья 317.1 ГК РФ к отношениям, возникшим из него, не может быть применена, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца суммы процентов по денежному обязательству в размере 12 599 руб. 74 коп. обосновано оставлено судами без удовлетворения.

При выполнении работ (оказании услуг) по договору ответчик использовал собственное оборудование, а именно: аппарат высокого давления Karcher HD 8/19-4 Cage (Инвентарный N 1ТЛ008-12), аппарат высокого давления Karcher К 5.55 (Инвентарный N 1ТЛ007-09), газонокосилка Makita 4-х такт PLM4618 (Инвентарный N 5ТЛ007-14), лестница стремянка 3-х секционная (Инвентарный N 8ТЛ004-08), ИМ Numatic TT6650S (Инвентарный N 2ТЛ017-05), пылеводосос Nilfisk GWD300-2 (Инвентарный N 4ТЛ005-08), снегоуборщик HONDA (Инвентарный N 6ТЛ001-05).

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ответчиком вышеуказанного оборудованият.

22.10.2015 в присутствии представителей ООО "ЗИП" был составлен акт, подтверждающий наличие основных средств, находящихся на территории заказчика, принадлежащих ООО "Клининг Эксперт Тольятти".

Истец не отрицает факт нахождения у него вышеуказанного оборудования, принадлежащего ответчику.

27.10.2015 в адрес генерального директора ООО "ЗИП" было направлено письмо с просьбой о разрешении вывезти часть оборудования с территории завода. Разрешение получено не было, оборудование не было вывезено.

05.11.2015 в связи с окончанием действия договора в адрес генерального директора ООО "ЗИП" было повторно направлено письмо с просьбой вывезти оборудование с приложением полного перечня имущества, принадлежащего ООО "Клининг Эксперт Тольятти".

Как указал ответчик, до настоящего времени оборудование не может быть вывезено с территории ООО "ЗИП" в связи с запретом руководства истца.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на истребуемое имущество и факт его нахождения у истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а также учитывая, что у истца отсутствуют законные основания для владения и пользования данным имуществом, судебная коллегия также соглашается с выводами судов, правомерно удовлетворивших встречные исковые требования в части обязания истца возвратить ответчику спорное имущество.

Также ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 100 553 руб. 48 коп., вызванные неправомерным удержанием оборудования.

Данное оборудование является средством производства и в его отсутствие ответчик был вынужден заключить договоры N 14 от 01.12.2015 и N 01/12/1-15 от 01.12.2015 на аренду аналогичного оборудования.

Размер арендных платежей по договору N 14 от 01.12.2015 составил 8738 руб., срок аренды - 4 месяца, общая сумма - 34 953 руб. 48 коп.

Размер арендных платежей по договору N 01/12/1-15 от 01.12.2015 составил 16 400 руб. в месяц, срок аренды - 4 месяца, общая сумма - 65 600 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам составила 100 553 руб. 48 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возмещения убытков в размере 100 553 руб. 48 коп. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А55-29708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов