Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14173/16 по делу N А65-6067/2016

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Хайрутдиновой Л.А. (доверенность от 16.05.2016),

ответчика - Бурхановой Л.Ф. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-6067/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490) к обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ОГРН 1061655066550) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота им. Куйбышева" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 840 067 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство отклонено, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.05.2014 был заключен договор N 37-14, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования теплохода ТН-621, а заказчик обязался оплатить работы, согласованные в Спецификациях ремонтных работ в течении 5 банковских дней со дня предъявления счета исполнителем.

По факту выполнения работ исполнитель не позднее 5 календарных дней со дня оказания работ (услуг) предоставляет исполнительную ремонтную ведомость, акт выполненных работ, дефектовочную ведомость и счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137. В течении 3-х календарных дней после получения акта о выполненных работах заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не подписал акты о выполненных работах и в течении 3-х календарных дней со дня получения акта о выполненных работах не направил исполнителю мотивированного отказав от его подписания, то такие работы считаются принятыми заказчиком.

В договоре (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки на сумму 840 067 руб. за период с 02.06.2015 по 17.11.2015, представленный истцом с учетом частичной оплаты, и контррасчет неустойки на сумму 418 363 руб.78 коп., составленный ответчиком, суды обоснованно признали верным расчет истца.

Расчет неустойки по актам от 27.02.2015 N 17-15, от 27.03.2015 N 26-15 ответчик не оспаривает, суды признали его соответствующим условиям договора.

С расчет истца по актам от 23.12.2014 N 16-14, от 30.01.2015 N 3-15, от 30.04.2015 N 40-15 ответчик не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы неустойки до 189 123 руб. 33 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В подтверждение начального сроки просрочки платежа истец ссылается на доказательства, свидетельствующие о востребовании долга: претензии от 21.05.2015 N 391, от 26.03.2015 N 165, почтовые уведомления об их направлении ответчику.

Суды установили факт направления ответчиком 25.05.2015 в адрес истца гарантийного письма об оплате долга по спорным актам в электронном виде, подтверждающего начальный период для расчета просрочки платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на возможность расчета суммы неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, а не на обязательность применения ее судом при уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки устанавливается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств закреплены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив указанный договор, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки связан с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суды, признав, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты работ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебные акты по делу приняты с учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дел N А65-13668/2015, N А65-28004/2015.

Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 840 067 (восемьсот сорок тысяч шестьдесят семь) руб. 27 коп., в качестве встречного обеспечения возвращаются обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А65-6067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ОГРН 1061655066550) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 840 067 (восемьсот сорок тысяч шестьдесят семь) руб. 27 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.09.2016 N 482, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров