Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15636/16 по делу N А57-6843/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-6843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Воронина А.С., доверенность 09.03.2016,

ответчика - Мутиева Д.И., доверенность от 14.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-6843/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения в сумме 1 260 881 руб., при участии третьих лиц: Хомич Дмитрия Александровича, Ведерникова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" (далее - истец, ООО "Элвис-РОС-С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, CПAO "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере 1 260 881 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции не дали оценки действиям ООО "Элвис-РОС-С", которое не предприняло меры по сохранности застрахованного имущества в соответствии с договором страхования; также указал, что страховщик на основании пункта 2 Полиса страхования имел право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку сведения, указанные в заявлении-опроснике не соответствовали действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.12.2014 между ООО "Элвис-Рос-С" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования имущества N 426-553-089642/14 (полис по страхованию имущества ООО "Элвис-Рос-С"). Договор заключен на основании Правил страхования: "Общие условия по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски")", утвержденных 14.10.2013 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

Согласно договору территорией страхования является открытая стоянка на территории автосалона, расположенная по адресу: 410062, город Саратов, Московское шоссе 10а.; объектом страхования являются автомобили марки Renault, расположенные на открытой охраняемой автостоянке не более 50 единиц по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 27 500 000 руб.

Разделом "Застрахованные риски" установлено, что принадлежащие ООО "Элвис-РОС-С" автомобили застрахованы от утраты, уничтожения или повреждения в результате прямого непосредственного и внезапного воздействия, наступления которого обладает признаками вероятности согласно положению 3.3. и 3.4. Общих условий. При этом перечень страховых рисков, перечисленные в данном разделе, не является исчерпывающим, о чем прямо указано в тексте договора.

ООО "Элвис-РОС-С" по договору поставки от 11.12.2014, заключенному с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" приобрело в собственность автомобиль марки Renault, Koleos, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VF1VYOCOVUC538182, стоимостью 1 270 881 руб.

С момента доставки автомобиль находился на открытой стоянке на территории автосалона по адресу: 410062, город Саратов, Московское шоссе 10а.

Указанный автомобиль 20.09.2015 был похищен неустановленным лицом с вышеуказанной открытой стоянки на территории автосалона, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 118451 от 22.09.2015, вынесенным ОД ОП N4 в составе УМВД России по городу Саратову.

В связи с кражей автомобиля ООО "Элвис-РОС-С" 24.09.2015 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 11.02.2016 отказало в выплате ООО "Элвис-РОС-С" страхового возмещения, сославшись на то, что кража произошла вследствие грубого неисполнения условий договора страхования. В частности, CПAO "Ингосстрах" указало, что кража произошла с помощью оригинального ключа от автомобиля, что не является страховым случаем; хищение автомобиля произошло на неохраняемой части парковки, которая не является территорией страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно исходили из доказанности факта наступления страхового случая, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования (полиса) N 426-553-089642/14 территория страхования определена как открытая автостоянка на территории автосалона по адресу: Россия, г. Саратов, Московское шоссе, 10а, а объектом страхования определен "автомобили, выставленные на продажу в автосалоне 50 шт. RENAULT" на открытой автостоянке, судебные инстанции правомерно признали довод ответчика о нахождении автомобиля вне территории страхования (в 2 000 кв.м.) необоснованным ввиду отсутствия в договоре страхования условий (или приложения к договору), определяющие конкретные границы "территории страхования" (план, схема, кадастровый план и т.п.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринял меры по сохранению застрахованного имущества в соответствии с договором, а именно: не обеспечил сохранность оригинала ключа и не обеспечил надлежащую охрану на территории автосалона (два охранника вместо трех), также были предметом исследования судебных инстанций и они получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать безусловно доказанным способ хищения автомобиля с использованием оригинала ключа.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А57-6843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский