Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15154/16 по делу N А57-28315/2015

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-28315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Нефедова В.М. - Цепковой В.К., доверенность от 07.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" Ермолаевой Е.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-28315/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" Ермолаевой Елены Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Нефедова Вячеслава Михайловича, Саратовская область, Энгельский район,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6459969426, ОГРН 1036404924467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" (далее - ООО "Полимер-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Полимер-Н" Ермолаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нефедова В.М. к субсидиарной ответственности в размере 1 191 411 руб.

В качестве основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Полимер-Н" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий должником Ермолаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Нефедова В.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами предыдущих инстанций, и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что документы ООО "Полимер-Н" были сформированы и направлены бывшим руководителем должника Нефедовым В.М. в адрес конкурсного управляющего 02.06.2016 и были получены Ермолаевой Е.В., а также направлена печать ООО "Полимер-Н", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения к отправлению от 04.07.2016.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что изложенное конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не содержит убедительных мотивированных доводов о том, каким образом поздняя передача документов и печати негативно повлияли на возможность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полимер-Н", возможность принятия мер к формированию конкурсной массы, установив, что передача документов произведена в пределах общего нормативного срока конкурсного производства.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве Нефедов В.М. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Полимер-Н" банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что конкурсный управляющий Ермолаева Е.В. просит привлечь Нефедова В.М. к субсидиарной ответственности на общую сумму реестровых требований в размере 1 191 411 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что указанная сумма возникла на основании решения налогового органа от 17.12.2014 N 11/58 о привлечении ООО "Полимер-Н" к налоговой ответственности и явилась основанием для инициирования ФНС возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Полимер-Н" в связи с возникновением на основании указанного решения ФНС от 17.12.2014 N 11/58 задолженности по обязательным платежам не повлекло последующего принятия несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Полимер-Н" не включались.

В связи с отсутствием обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к доводам конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в привлечении Нефедова В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А57-28315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов