Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15673/16 по делу N А55-30311/2015

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-30311/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30311/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ОГРН 1116324000825, ИНН 6324016308), Самарская область, г.Тольятти, к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

третьи лица: Антипов Сергей Николаевич, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

о взыскании 133 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее - ООО "Комфорт Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг за период с 0.08.2012 по 30.11.2015 в размере 133 070 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.206 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.206 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.206 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.206 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное поселение Хрящевка Ставропольского района Самарской области является собственником жилого помещения (квартиры) N 2, общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, село Хрящевка, ул.Полева, д.38. Указанное жилое помещение предоставлено Антипову С.Н. по договору социального найма от 08 апреля 2002 года.

Между администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО "КомфортДом" 26.07.2012 было заключено концессиональное соглашение N 583, в соответствии с которым истцу предоставлено право взимания коммунальных платежей на предоставляемые им коммунальные услуги.

Между ООО "Комфорт Дом" (исполнитель) и Антиповым С.Н. (потребитель) 17.09.2012 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1422, в соответствии с которым ООО "Комфорт Дом" - исполнитель - обязался обеспечивать потребителя коммунальными услугами: холодное водоснабжение, прием сточных вод, отопление, а потребитель - производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в установленный договором срок.

В период с 01.08.2012 по 30.11.2015 истец оказывал коммунальные услуги в отношении дома N 38 по ул.Полевой село Хрящевка Ставропольского района Самарской области, в том числе в отношении квартиры N 2.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, составила 133 070 руб. 49 коп.

Указывая на то, что в результате бездействия собственника муниципального имущество, выразившегося в непринятии мер по выселению нанимателей - должников, привело к возникновению у истца убытков в размере неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в сумме 133 070 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, в качестве противоправности действий ответчика истец указывает на то, что, несмотря на уведомление о невыполнении нанимателями спорного жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчик не принял своевременных действий по расторжению договора найма и выселению нанимателя Антипова С.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Указанные действия, по мнению истца, привели к образованию задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги, а поскольку указанная задолженность не оплачена, у истца возникли убытки.

Суды верно указали, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания.

Вместе с тем доказательства наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений ответчика, такая возможность отсутствует. В связи с чем, оснований считать, что не выселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, о том что непринятие ответчиком мер по выселению не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшего причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А55-30311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова