Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15361/16 по делу N А57-725/2015

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания" Баранова А.Н.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-725/2015

по требованию Федеральной налоговой службы о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания", г. Саратов (ОГРН 1076454004890, ИНН 6454088208),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 в отношении должника - ООО "Саратовская Экологическая Компания" (далее ООО "СарЭкоКом", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

14 апреля 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2045,04 руб. пени за несвоевременную оплату страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сарэкоком" Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 29.11.2016 в 09 часов 00 минут был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов обособленного спора следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 2 045,04 руб. пени и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования уполномоченный орган указал, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2014 г. была погашена должником с пропуском нормативно определенного срока, в связи с чем была начислена сумма пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока принудительного взыскания задолженности в связи с непринятием мер, предусмотренных пунктами 5.2. и 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате; в соответствии с подпунктом 5.8 статьи 19 Закона N 212-ФЗ положения пунктов 5.2. и 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ не распространяются на порядок взыскания обязательных взносов, пеней и штрафов плательщиков страховых взносов, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) представляются уполномоченными органами.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о страховых взносах).

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовалась за 4 квартал 2014 г.

В качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности по пени представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование; уведомление о наличии задолженности; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2015 N 41778 на сумму 2045,04 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По мнению суда первой инстанции, на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 датой возникновения обязанности по уплате обязательных платежей является дата окончания расчетного периода по страховым взносам, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указанная недоимка не является текущей, с учетом даты принятия заявления о признании ООО "САРЭКОКОМ" банкротом - 06.02.2015, при этом требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств по уплате обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19-20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

При этом, согласно части 15 статей 19, части 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ положения настоящих статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Возможность принудительного взыскания в отношении страховых взносов, пени, штрафов утрачивается при истечении срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункт 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законном порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) в отношении ООО "САРЭКОКОМ" введена процедура наблюдения.

Учитывая что уполномоченным органом 27.04.2015 выставлено должнику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа N 41778 со сроком уплаты до 18.05.2015, однако при этом иные меры бесспорного принудительного взыскания уполномоченным органом не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выставления уполномоченным органом должнику требования (27.04.2015), проверка наличия возможности принудительного взыскания пени по страховым взносам, на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, рассчитывается с момента истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов - с 18.05.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 с оставлением в силе определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А57-725/2015 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов