Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15927/16 по делу N А72-17905/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А72-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Коротких И.М., доверенность от 01.12.2015 N 1/12/2015, Худановой Л.В., доверенность от 21.01.2016 N 3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Гузаевой К.В., доверенность от 08.02.2016 N 03-07/02041, Долговой О.А., доверенность от 08.02.2016 N 03-07/2042, Агафонова А.В., доверенность от 19.10.2016 N 03-07/18551,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-17905/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", г. Димитровград (далее - общество, ООО "Завод Трехсосенский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 N 12-13/22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 28.08.2015 N 12-13/22 в части начисления акциза, а также соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 46 840 646 руб. 20 коп.; в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 35 941 063 руб. 20 коп., в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод Трехсосенский", налоговый орган обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможных объемов выпуска продукции в период 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 26.08.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие необходимость в назначении экспертизы, нарушения порядка назначения экспертизы. Также в дополнении к кассационной жалобе (исх. N 03-07/21115 от 23.11.2016) инспекция приводит доводы о незаконности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по данному делу, которым приостановлено производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Так, апелляционный суд учитывал, что оспариваемые суммы налогов доначислены инспекцией исходя из предполагаемого объема реализованной алкогольной продукции, при этом данный объем не сопоставлен с возможностью производства продукции с учетом технологических показателей и наличия ресурсов (сырья).

Также учтено, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, поскольку между сторонами спора имеется спор относительно объема реализованной алкогольной продукции.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В этой связи довод налогового органа об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным. Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно возможного объема производства алкогольной продукции (пива) исходя из объема приобретенного сырья (воды, ячменя, солода, тары, стеклотары). В распоряжение экспертов предоставлена бухгалтерская, техническая документация и справочная информация относительно производственного процесса завода.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы налогового органа, связанные с несогласием с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по данному делу, не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалобы и проверены в кассационном порядке. Указанное определение суда второй инстанции в соответствии с положениями статьи 147 АПК РФ может являться предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А72-17905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов