Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15337/16 по делу N А65-3151/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-3151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Меньщикова А.Д. по доверенности от 28.11.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3151/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН1131674002217, ИНН 1628009744), Республика Татарстан, г. Мензелинск к обществу с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (ОГРН 1111689000280; ИНН 1649018901), Республика Татарстан, г. Лениногорск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ООО "МПК", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (далее - ООО "РемБурСервис", ответчик, поставщик) о взыскании 2 884 917.31 рублей, из которых 1 151 257,71 рублей расходы на ремонт и запасные части дизельного привода, 1 733 659,54 рублей убытки, возникшие в результате простоя буровой бригады, 37 425 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением руководителя в командировке, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Нахождение руководителя юридического лица в командировке не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки от 15.09.2014 N 01/01-13 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность товар, а истец - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

В данных спецификациях указаны номенклатура товара, его качество, количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена, условия оплаты, срок гарантии.

В силу пункта 3.2. договора поставки поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении, и несет расходы по его замене или ремонту при наличии претензий покупателя в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9 спецификации N 5 от 21.07.2015 гарантийный срок устанавливается 6 (шесть) месяцев от даты получения товара.

Во исполнение договора поставки ответчик поставил истцу привод дизельный на базе ДВС N "Wola" (далее по тексту привод) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Истец оплати поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 1539 от 27.07.2015, N 1748 от 14.08.2015, N 1895 от 03.09.2015.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что 16.10.2015 в 18:00 произошла поломка вышеуказанного привода. Главный механик истца Сахабутдинов Р.Р. сразу же начал предпринимать меры, связываться по телефону с представителями ответчика, но результативного контакта не произошло. Находясь в тяжелой производственной ситуации, главный механик истца, имея на то все полномочия принимать действия в случае экстренных ситуаций как главный специалист предприятия согласно своей должностной инструкции и имеющейся у ответчика доверенности, обратился к ответчику на его электронный адрес rbs2011@mail.ru с письмом от 17.10.2015 о наличии неисправности и принятии ответчиком срочных мер по устранению поломки, а также довел до ответчика тот факт, что в рамках заключенного договора между ООО "ТНС-Развитие" и истцом работы по строительству скважины N 226 Студенцовского месторождения Сергиевского р-на Самарской области без привода не возможны, бригада находится в режиме простоя и терпит убытки, в связи с чем необходимо срочное реагирование со стороны ответчика.

Не дождавшись ответа от ответчика, истец в виду производственных осложнений было вынуждено направить собственными силами указанный привод единственному официальному сертифицированному официальному дилеру WOLA по Российской Федерации - ООО "Техника-Сервис" 20.10.2015 в 8:00 на проведение диагностики и возможного ремонта по акту приема сдачи N 43 от 20.10.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Площадка РТС, дом 3.

Также истец указывает, что ответчик, игнорируя и звонки и письмо с обращением истца, направил ответ на письмо лишь 20.10.2015 в 16:36, ссылаясь на свое добросовестное отношение спустя три дня, с предложением о проведении диагностики и о подтверждении полномочий главного механика, заведомо зная о том, что предприятие терпит убытки, работы на объекте заказчика по строительству скважины приостановлены.

ООО "Техника-Сервис" выявило дефекты по приводу, изложив их в акте от 27.10.2015, в котором также указало, что предполагаемая причина поломки произошла вследствие некачественного ремонта двигателя и монтажа его в агрегат.

По мнению истца, ответчик передал ему двигатель уже бывший в употреблении некачественно отремонтированный, произвел его монтаж на агрегат.

Ни в указанном договоре поставки, ни в спецификации ответчик не указал о том, что двигатель указанного привода был ранее использован, также не был указан процент износа и степень риска поломки, в связи с чем, истец запросил у ответчика документы о подтверждении наличия у него ранее возникшего права собственности на указанный привод.

Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов.

Согласно Акту от 27.10.2015, а также уведомление N 122 от 27.10.2015 о том, что в двигателе - коленчатый вал не ремонтопригоден и требуется его замена на новый, был направлен на электронную почту ООО "РемБурСервис" 28.10.2015 в 8:09 ч.

За выполненные ремонтные работы и приобретение комплектного материала на указанный привод истец оплатил ООО "Техника-Сервис" в общей сумме 1 151 257,77 рублей.

Кроме того, истец также неоднократно просил ответчика переслать техническую документацию на приобретенный привод, но ответчик в категоричной форме отказал в предоставлении данных документов, ссылаясь на их передачу без подтверждающих документов. Ответчик предоставил запрашиваемые документы лишь после получения претензии, направленной 12.11.2015.

В ответ на претензию ответчик отказался от возмещении убытков в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, истцу, по мнению последнего, причинены убытки на общую сумму 2 884 917,31 из которых: расходы на ремонт и запасные части двигателя привода составили - 1 151 257,77 рублей, убытки, образованные в результате простоя буровой бригады в течение 115 часов составили - 1 733 659,54 рублей.

В своем отзыев ответчик указывает, что на вопрос механика истца Лазарева С.Н. от 16.10.2015 допустимо ли в случае утечки охлаждающей жидкости из дренажного отверстия водяного насоса (помпы) блокировать указанное дренажное отверстие инородным предметом, предотвратив тем самым течь, начальник участка Ильин А.А. ответил о недопустимости перекрытия (блокировки) дренажного отверстия водяного насоса (помпы), поскольку такое перекрытие ввиду конструктивной особенности дизельных двигателей линейки "Wо1а" приведет к попаданию охлаждающей жидкости в картер двигателя, в котором находится моторное масло.

Смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом в процессе эксплуатации оборудования приведет к превращению смеси в эмульсию, устранит смазывающие свойства моторного масла и приведет к повреждению и дальнейшему заклиниванию коленчатого вала двигателя вследствие его перегрева, поскольку последний должен эксплуатироваться в масляной среде. Ильин А.А. порекомендовал при наличии такой проблемы произвести силами и за счет средств ответчика замену водяного насоса (помпы) в рамках существующих гарантийных обязательств (запасный водяной насос (помпа) имелся в наличии на складе ответчика, как и иные запасные части для приводов на базе ДВС марки "Wola" и двигателей марки "Wola" в том числе, на что Лазарев С.Н. сообщил, что утром 17.10.2015 прибудет на производственную базу ответчика для дальнейших переговоров относительно водяного насоса (помпы). 17.10.15 (не рабочий день) Лазарев С.Н. согласно существующей договоренности с Ильиным А.А. прибыл на производственную базу ответчика, сообщил о неисправности водяного насоса (помпы) и получил запасный водяной насос (помпу) для замены, однако неисправный водяной насос (помпу) не предоставил, пояснив, что предоставит его позднее при следующем его визите, исключив тем самым для ответчика возможность диагностировать причину неисправности водяного насоса (помпы). На предложение Ильина А.А. осуществить совместный выезд по месту эксплуатации оборудования для монтажа/демонтажа водяного насоса (помпы), Лазарев С.Н. ответил отказом, заявив при этом о наличии технической возможности и квалифицированного персонала у истца произвести замену неисправного водяного насоса (помпы) самостоятельно.

В письме ответчику от 17.10.2015, подписанном механиком истца - Сахабутдиновым Р.Р., сообщено о том, что после произведенной замены водяного насоса (помпы), установленного на оборудовании, по прошествии 5 минут эксплуатации на холостом ходу появился посторонний шум и дым из-под сапуна при нормативном давлении масла. Сахабутдинов Р.Р. просил принять меры по выявлению и устранению неисправности оборудования, установленного на СКВ. N 226 Студенцовского месторождения Самарской обл. с. Калиновка.

Демонтаж и монтаж водяного насоса (помпы) были произведены истцом в отсутствие представителя ответчика, при этом неисправный водяной насос (помпа) до настоящего времени ответчику истцом не был предоставлен по неустановленной причине. Ответчик своего согласия на демонтаж и монтаж водяного насоса (помпы) в отсутствие своего уполномоченного представителя не давал.

В ходе переговоров стороны приняли решение о доставлении силами истца оборудования с признаками неисправности из места его эксплуатации на производственную базу ответчика с целью его комиссионного осмотра, проведении диагностических работ и последующего ремонта при условии признания случая гарантийным по результатам проведенного осмотра, диагностических работ в присутствии представителя истца. Однако по результатам проведенных переговоров информации о дате осуществления доставки оборудования с признаками неисправности на производственную базу ответчика, о намерении истца передать данное оборудование ответчику для проведения диагностических работ по установлению причин появления признаков неисправности, а также осуществления его ремонта, от представителей истца в адрес ответчика не поступало.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественного товара. В отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела ответчик 20.10.2015 направил в адрес истца письмо в котором изложил свою позицию и заявил о своем намерении в рамках гарантийных обязательств выполнить диагностические работы по установлению причин появления признаков неисправности, а также осуществить его ремонт в случае признания неисправности оборудования гарантийным случаем.

Ответчик письменно отреагировал на обращение представителей истца в установленный договором срок и не отказался от гарантийных обязательств, установленных заключенным договором, аналогичное согласие было дано в день обращения представителей истца посредством сотовой связи, а именно 16.10.2015, 17.10.2015 и 18.10.2015.

Возможность присутствия при осмотре, разборке оборудования с признаками неисправности третьим лицом - ООО "Техника-Сервис", ответчику не была предоставлена.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра и разборки оборудования с признаками неисправности, не участвовал в проведении осмотра и разборке оборудования, в связи с чем не имел возможности направить своего представителя для такого участия, был лишен возможности ставить вопросы лицу (лицам), производящим разборку оборудования, возражать относительно полученных результатов либо соглашаться с ними.

Копия акта N 43 приема сдачи в капитальный ремонт двигателя (агрегата) от 20.10.15 поступила ответчику лишь 13.02.2016 совместно с иском.

Осмотр оборудования с признаками неисправности истцом совместно с ответчиком в лице их уполномоченных представителей не производился, дефектный (претензионный) акт осмотра оборудования соответственно не составлялся, ответчик отказ от комиссионного осмотра оборудования не заявлял.

Таким образом, ответчику не могло быть известно в каком виде оборудование находилось на момент его предоставления ООО "Техника-Сервис", осуществлял ли истец самовольную разборку оборудования, его видоизменение, модернизацию, либо ремонт, а также подвергалось ли оборудование иным манипуляциям со стороны истца.

Истец воспрепятствовал полной диагностике, в связи с чем ответчик лишился возможности доказать, что дефекты (неисправности) оборудования возникли после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации данного оборудования.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковый требований.

Согласно пункту 3 "Условия поставки товара" Спецификации N 5 от 21.07.15 к договору поставки "Поставка товара осуществляется путем самовывоза (вывоз товара силами и за счет средств покупателя). Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения товара покупателем".

Из положений договора поставки следует, что непредоставление, а равно предоставление не в полном объеме ранее запрашиваемой истцом в частности, в письме N 332 от 03.11.2015, документации на оборудование, на момент его передачи являлось самостоятельным основанием для отказа от приемки товара истцом до устранения данного недостатка ответчиком.

Вместе с тем наличие у истца вышеперечисленных документов послужило основанием для оплаты им стоимости полученного в рамках заключенного договора от ответчика оборудования.

Материалами дела установлено, что приемка оборудования была осуществлена представителем истца Сахабутдиновым Р.Р., что подтверждается товарной накладной N 369 от 28.08.2015, подписанной вышеуказанным лицом и заверенной печатью организации истца, а также была передана (в оригинале) вся техническая документация на поставленное оборудование по перечню, запрошенному в письме N 332 от 03.11.2015 истцом.

Претензий по факту предоставления технической документации, некомплектной технической документации, а равно непредоставления технической документации, претензий по качеству и комплектности поставляемого оборудования в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него заключенным договором обязательств также подтверждается фактом полной оплатой стоимости поставленного оборудования истцом.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А65-3151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин