Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-14213/16 по делу N А55-14207/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-14207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Шмелева И.В. (паспорт),

представителей:

истца - Матвеева А.В. (доверенность от 04.03.2015), Прокоповича Д.А. (доверенность от 28.11.2016),

ответчика - Соколова А.С. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-14207/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокоповича Аркадия Васильевича, г. Самара (ОГРНИП 312631503800039, ИНН 631501297374) к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Игорю Вячеславовичу, г. Самара (ОГРНИП 305631509500028, ИНН 631100375297) о взыскании 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Прокоповичу Аркадию Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопович Аркадий Васильевич (далее - ИП Прокопович А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Шмелев И.В.) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

ИП Шмелев И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ИП Прокоповичу А.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012, заключенного между ИП Прокоповичем А.В. и ИП Шмелевым И.В., недействительным в силу ничтожности (мнимости) сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, суд исковые требования ИП Прокоповича А.В. удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ИП Шмелева И.В. суд отказал.

В кассационной жалобе ИП Шмелев И.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Шмелев И.В. пользовался спорным нежилым помещением до конца мая 2012 года.

В середине мая 2012 года сторонами был подписан договор аренды лишь для вида, без намерения создать по нему правовые последствия, предыдущий договор не был расторгнут, акт о возврате помещения не был оформлен.

В данном нежилом помещении находилось казино, деятельность которого была прекращена работниками полиции в мае 2012 года, и с того момента ответчик спорным помещением не пользовался.

В судебном заседании ИП Шмелев И.В. и его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Прокоповича А.В. возражал против отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Прокоповичем А.В. (арендодатель) и ИП Шмелевым И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, литера Г2, площадью 235 кв. м для использования его под офис и другую деятельность, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Истец передал ответчику нежилое помещение по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в общей сумме 75 000 руб. ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Утверждая, что до настоящего времени оплата согласно пункту 3.1 договора за май, июнь, июль, август 2012 года ответчиком не произведена, ИП Прокопович А.В. обратился с иском о взыскании задолженности за указанный период.

ИП Шмелев И.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор от 01.05.2012 является недействительной - ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку эта сделка была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ИП Шмелев И.В. утверждал, что по договору и акту от 01.05.2012 помещение ему не передавалось, поскольку уже с 01.01.2012 использовалось им по ранее заключенному договору аренды от 01.01.2012, и было передано на основании акта приема-передачи от 01.01.2012. Договор аренды от 01.01.2012 ИП Шмелевым И.В. и ИП Прокоповичем А.В. не расторгался, помещение было возвращено собственнику только после прекращения работы казино в мае 2012 года и более ответчику не передавалось.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходил из следующего.

Суды установили, что спорное помещение передано арендодателем ИП Шмелеву И.В. по договору и акту от 01.01.2012, затем 01.05.2012 сторонами был заключен еще один договор на аренду того же помещения, с установлением стоимости арендной платы 75 000 руб. в месяц.

Суд признал установленным, что ответчик в период с мая 2012 года по август 2012 года пользовался помещением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, литера Г2, площадью 235 кв. м, на основании договора от 01.05.2012.

Сам факт подписания обоих договоров сторонами не отрицается.

Довод ИП Шмелева И.В. о том, что имущество ему было передано именно по договору от 01.01.2012, а не по договору от 01.05.2012, факт расторжения предыдущего договора аренды от 01.01.2012 не установлен, судом признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может свидетельствовать о продолжении действия прежнего договора в отношении того же имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что с 01.05.2012 ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, литера Г2, площадью 235 кв. м, на основании и на условиях договора аренды от 01.05.2012.

Довод ИП Шмелева И.В. о том, что сотрудники полиции еще в мае 2012 года вошли в помещение казино и вывезли из него оборудование, принадлежащее заявителю, не является доказательством прекращения арендных отношений, так как ИП Шмелевым И.В. не представлено доказательств возврата помещения в указанный им период.

Отклоняя встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

При рассмотрении встречного иска истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор аренды был заключен сторонами 01.05.2012.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 01.05.2012 истек 01.05.2015, в то время как ответчик подал встречный иск 02.12.2015, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судами установлен факт пользования имуществом в спорный период, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.05.2012 в размере 300 000 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом как не нашедший своего подтверждения, данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-14207/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова