Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15325/16 по делу N А65-19037/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-19037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А65-19037/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 1 182 028 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 482 678 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды N 8246-94 от 29.03.2013, обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды нежилого,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 182 028 руб. 96 коп. (за период с 01.04.2013 по 01.07.2015) и пени в размере 482 678 руб. 78 коп. (за период с 01.05.2013 по11.07.2015), о расторжении договора аренды N 8246-94 от 29.03.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 73,6 кв.м. по ул. Химиков, д. 19 и передать по акту приема - передачи истцу.

ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением об обязании Комитета заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Химиков, д. 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение 660 376 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 316 руб. 44 коп. На ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" возложена обязанность возвратить Комитету по акту приема-передачи арендованное помещение по адресу: г. Казань, ул. Химиков, д. 19. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Комитет просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 521 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 415 362 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате экспертного вознаграждения в размере 8 443 руб. 05 коп. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части применения результатов судебной экспертизы при определении стоимости права аренды. Заявитель считает, что отчет об оценке N 255Б/Оц-12, на котором были основаны его исковые требования, является обоснованным. Также заявитель считает, что расходы по оплате экспертного вознаграждения были взысканы с нарушением правила пропорционального взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.2009 Комитет (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8003-93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани и расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Химиков, д. 19, этаж 1 N N 15-26, инвентарный номер 437, для размещения аптеки, общей площадью 73,6 кв.м.

Срок действия договора - до 13.04.2012. Размер ежемесячной арендной платы 8 496 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Соглашением от 28.03.2013 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) стороны расторгнули договор аренды от 14.04.2009 N 8003-93 с 28.03.2013.

По результатам проведения открытых аукционных торгов по лоту N 17 15.03.2013 Комитет (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) 29.03.2013 заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8246-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду указанные нежилые помещения.

Срок действия договора - до 28.03.2018. Размер ежемесячной арендной платы 60 888 руб. (в т.ч. НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-3807/2013 результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" от иска к Комитету об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.

Полагая, что ответчик с 29.03.2015 неосновательно обогатился в связи с использованием указанных нежилых помещений в отсутствие на то договорных отношений, Комитет обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Расчет исковых требований основан на отчете N 255Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за спорное нежилое помещение, выполненном ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 25.09.2012, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 34 400 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449, 452, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности возникновения на стороне ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимостью ввиду отсутствия каких либо договорных отношений в спорном периоде.

В целях проверки обоснованности размера исковых требований и определения рыночной стоимости арендной платы по делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного недвижимого имущества составила 32 384 руб. в месяц (экспертное заключение ЗАО "Аудит-Информ").

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды спорного недвижимого имущества.

При этом суд указал, что представленный Комитетом отчет N 255Б/Оц-12 ООО "Бизнес-содействие" не может быть применен для расчета стоимости арендной платы, поскольку он был подготовлен исключительно для заключения договора аренды. Кроме того, судом учтено, что указанный отчет действителен до 26.03.2013.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, судами верно сделан вывод о размере неосновательного обогащения и процентов, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом поступивших от предприятия платежей и суммы внесенного задатка.

Исковые требования Комитета правомерно удовлетворены частично.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части распределения расходов по оплате экспертного вознаграждения также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Расходы по оплате экспертного вознаграждения ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ответчиком по первоначальному иску) понесены в рамках первоначального искового заявления с целью установления обоснованности их размера, а не в обоснование встречного искового заявления.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

При этом наличие встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение данных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А65-19037/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин