Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-14151/16 по делу N А72-17532/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А72-17532/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Синициной Е.М. (доверенность от 28.11.2016 N 9107/Д)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице его Ульяновского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-17532/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Ульяновск (ОГРН 1117325005665, ИНН 7325106563) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 856 878 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, при участии третьих лиц: Атрасева Дмитрия Васильевича, г. Ульяновск, акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 856 878 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.10.2013 страхования транспортного средства, Мерседес-Бенц С180, (страховой полис "КАСКО" от 23.10.2013 0003340N 100342998) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на основании независимой оценки (экспертное заключение от 01.09.2015 N 266-15).

Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Атрасева Дмитрия Васильевича и акционерное общество "ВЭБ-лизинг" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу транспортного средства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер страхового возмещения до 79 236 руб. 17 коп.

Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения в части распределения расходов по судебной экспертизе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил, взыскав 79 236 руб. 17 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке и 3 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 869 руб., обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 216 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций не правомерно не применили статью 110 АПК РФ, поскольку уменьшение истцом исковых требований и их удовлетворение судами в уменьшенном размере связано с проведенной за счет ответчика судебной экспертизы, в связи с чем истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований; предъявление заведомо завышенных исковых требований может повлечь за собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы и возлагая на ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 21 216 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), не установил оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания факта уменьшения истцом исковых требований в соответствии с выводами эксперта злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ответчик дважды не ответил на претензии истца о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что претензия истца от 06.10.2015 N 3 о выплате страхового возмещения (л.д.40, т.1) ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, суды обеих инстанций обоснованно возложили на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований до 79 236 руб. 17 коп. страхового возмещения произведено истцом на основании выводов эксперта, данных в заключении от 12.04.2016 N 264/03-3, 268/03-3 по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из заключения эксперта признал указанные исковые требования истца соответствующими статье 929, 309, 310 ГК РФ.

Тем самым судом признан незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору страхования.

При таких условиях оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом у судов обеих инстанций не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А72-17532/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин