Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-14651/16 по делу N А55-531/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платежей по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Столяровой А.А., доверенность от 18.04.2016 N 113,

ответчика - Паневиной В.А., доверенность от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" и открытого акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-531/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", г. Тольятти (ИНН 6321299908, ОГРН 11266320017526) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (далее - ООО "УК Метрон") о взыскании задолженности за просрочку платежей за оказанные услуги по теплоснабжению по временным соглашениям от 01.11.2013 N 1037т, от 01.01.2013 N 1047т, от 01.06.2013 N 1047т в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года и с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 443 998,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Тевис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания неустойки по временному соглашению от 01.12.2012 N 1047т в размере 4 762,05 рублей, в остальной части сумму иска просил считать равной 365 534,99 рублей и взыскать с ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "ТЕВИС" неустойку за просрочку исполнения обязательств по временным соглашениям от 01.11.2013 N 1037т, от 01.01.2013 N 1047т, от 01.06.2013 N 1047т в сумме 365 534,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 762,05 рублей по временному соглашению от 01.12.2012 N 1047т, производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "Тевис" взыскана неустойка в размере 349 971,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871,68 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 изменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "Тевис" взыскана неустойка в размере 361 924,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Метрон" и ОАО "Тевис" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "УК Метрон" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "Тевис" неустойки в размере 110 012,63 рублей по временным соглашениям от 01.12.2012 N 1047т с 01.06.2013 по 07.07.2013, от 01.01.2013 N 1047т с 01.03.2014 по 11.11.2013, от 01.06.2013 N 1047т с 01.02.2014 по 19.02.2014, от 01.11.2013 N 1037т с 01.03.2014 по 17.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ОАО "Тевис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "УК Метрон" суды неправомерно применили спорную меру ответственности и не учли различные схемы начисления платы за потребленный объем энергоресурса. А именно, истец предъявляет к оплате весь фактически потребленный за месяцы отопительного сезона объем энергоресурса, тогда как тепловая энергия, потребленная на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь - апрель), оплачивается гражданами-потребителями коммунальных услуг в течение 12 месяцев.

Отмечает, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть выше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Находит соответствующие условия временных соглашений ничтожными и не подлежащими применению.

Также указывает, что в судебных актах не отражены периоды, за которые взыскана неустойка, в результате чего у истца имеется возможность повторного ее взыскания.

ОАО "Тевис" в кассационной жалобе выражает несогласие с примененным судами расчетом процентов и настаивает на верности своего расчета. Считает верным деление ставки рефинансирования ЦБ РФ на 360, а не на 365.

В представленном ОАО "Тевис" отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Метрон" указано на необоснованность расчетов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключены временные соглашения от 01.11.2013 N 1037т, от 01.01.2013 N 1047т, от 01.12.2012 N 1047т, от 01.06.2013 N 1047т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которых ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) отпускало на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель - химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент ООО "УК Метрон" обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных временными соглашениями.

В пунктах 7, 8 временных соглашений определено, что оплата производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "ТЕВИС" указывает на исполнение своих обязательств по поставке энергоресурсов в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года и с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и нарушение ООО "УК Метрон" установленных сроков оплаты за поставленные энергоресурсы.

Оставление направленной ответчику претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факты исполнения истцом в заявленные периоды его обязательств по временным соглашениям и допущения ответчиком просрочек оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной условиями временных соглашений, согласно которым при просрочке абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определенном из существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с взиманием процентов по день фактической выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суды верно указали, что в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка и расчет взысканной суммы следует производить исходя из существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и количества дней календарного года, равного 365, а не 360.

Соответствующий порядок расчета соответствует пункту 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положению о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма составляет 361 924,41 рубль.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о невозможности своевременного исполнения им обязательств перед истцом по причине начисления потребителям оплаты равномерно в течение года, тогда как ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате суммы ежемесячно за фактически поставленную тепловую энергию.

Суды верно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами правильно указано, что доказательства наличия перечисленных в приведенной норме обстоятельств, влекущих невозможность исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, не представлено.

Фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии доказан.

Расчет платежей для населения за отопление равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договорах (временных соглашениях).

Периодичность осуществления платежей не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Здесь следует отметить, что денежные средства, полученные управляющей компанией вне отопительного сезона, имеют природу предоплаты в счет будущего оказания услуги - отопление, которые должны распределяться ею самостоятельно в течение всего отопительного сезона по мере возникновения расходов на отопление.

С учетом изложенного, проценты за период просрочки оплаты тепловой энергии исчислены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы ответчика о необходимости изменения судебных актов и указания в них временных соглашений, по которым начислена спорная неустойка, и периодов последней также отклоняются судебной коллегией, поскольку требуемая информация содержится в мотивировочных частях судебных актов. Более того, при необходимости данные вопросы возможно разрешить в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины, по причине обнаружения арифметической ошибки, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А55-531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева