Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15518/16 по делу N А57-1558/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-1558/2016

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" (ОГРН 1056405056025, ИНН 6452913367) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2015 N 344 за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 в размере 401 059,64 руб., пени за период с 15.05.2010 по 20.01.2016 в размере 533 676,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" (далее - ООО "Инвестстрой-05", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2015 N 344 за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 в размере 401 059,64 руб., пени за период с 15.05.2010 по 20.01.2016 в размере 533 676,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 с ООО "Инвестстрой-95" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.07.2015 N 344 за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 в размере 353 543,75 руб., пени за период с 16.05.2010 по 20.01.2016 в размере 485 591,73 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, ввиду неизвещения арендатора ООО "Инвестстрой-05", принято решение о взыскании с общества в пользу Администрации 99 880,73 руб. долга по арендной плате, 137 179,66 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 137 179,66 руб. пени, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, взыскать неустойку в размере 55 674,30 руб. за период с 16.02.2013 по 20.01.2016 с учетом срока исковой давности, на основании порядка исчисления размера неустойки, установленного договором, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и применение при расчете пеней принципа (в пропорции к удовлетворенным требованиям), не основанного на нормах права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области от 18.07.2005 N 927-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Трошиным Сергеем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2005 N 344, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040328:0004, площадью 892 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 22а, для строительства автостоянки, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 27.07.2005.

В связи с заключением договоров замены стороны в обязательстве от 16.08.2005, 23.11.2006 и 01.12.2006 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Инвестстрой-05".

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Право аренды ООО "Инвестстрой-05" зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2007 за номером 64-64-01/042/2007-64, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 110.6.2009 N 1 стороны согласовали изменение целевого назначения земельного участка с "для строительства автостоянки" на "для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения".

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны согласовали механизм расчета арендной платы, однако ответчиком за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата не перечислялась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15,11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты предъявления искового требования в суд (01.02.2016), периода заявленного требования (с 19.10.2009 по 31.12.2015), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.10.2010 по 31.01.2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка от 27.07.2005 N 344, Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 99 880,73 руб.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции общество не оспаривает, с ними согласно. Возражения общества сводятся к порядку исчисления пеней и его размеру.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 27.07.2005 N 344 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в договоре аренды согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Истец на основании статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь положениями пункта 6.2., обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пеней за период с 15.05.2010 по 20.01.2016 в сумме 533 676,62 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части пени в размере 485 591,73 руб.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд принимает в качестве верного расчет арендной платы и суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Между тем, рассматривая требование о взыскании неустойки, и, удовлетворяя его частично, суд апелляционной инстанции не проверил расчет пеней, заявленный истцом к взысканию, который удовлетворен судом первой инстанции на сумму 485 591,73 руб. и с которой он согласился, сумму пеней определил пропорционально сумме удовлетворенных требований по арендной плате следующим образом: признав сумму задолженности арендатора, подлежащую к взысканию, как равную 99 880,73 руб., апелляционный суд вывел пропорцию, согласно которой взысканная сумма задолженности составляет 28,25% от суммы задолженности за исковой период, заявленный к взысканию истцом и взысканный судом первой инстанции (99 880,73 руб. : 353 543,75 руб. х 100), и, применив указанную пропорцию, определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, как равную сумме 137 179 руб. 66 коп. (485 591,73 руб. х 28,25%).

Поскольку вышеприведенные нормы права и условия договора в части взыскания неустойки необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, расчет пеней методологически и арифметически не проверен, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет неустойки является правильным, а сумма пеней определена верно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью ли в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать, или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения размера неустойки, не дана оценка соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить документы, с учетом установленного периода просрочки оплаты задолженности по арендной плате, проверить доводы истца в части представленного им порядка расчета пени и контррасчеты ответчика, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А57-1558/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" пени 137 179 рублей 66 копеек и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму пени отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова