|
09 декабря 2016 г.
|
Дело N А55-29798/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Егорова Д.Ю. (доверенность от 04.02.2016 N 63 А А 3476924),
ответчика (Якимова И.Ю.)- Филиной Т.В. (доверенность от 14.04.2016 N 63 А А 3577528), Апаркина С.А. (доверенность от 10.06.2016 N 63 А А 3718045),
ответчика (Березина Г.И.) - Филиной Т.В. (доверенность от 11.10.2016 ЦN 63 А А 3860458),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3")- Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н. (доверенность от 07.10.2016 б/н)
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысцова Николая Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-29798/2015
по исковому заявлению Сысцова Николая Геннадьевича к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании решений общего собрания участников общества незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Сысцов Николай Геннадьевич (далее по тексту - истец, Сысцов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 29798/2015 от 04.12.2015) к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - ООО "Спец-РСУ-3") с требованиями:
1. Признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли.
2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3", оформленное протоколом от 17.06.15 об утверждении графика выплаты дивидендов.
Вышеуказанное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер N А55-29798/2015.
Сысцов Н.Г. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 389/2016 от 13.01.2016) к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу, ООО "СпецРСУ-3" с требованием о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015, оформленное протоком N 29 от 17.04.2015, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе:
- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;
- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;
- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;
- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;
- пояснительная записка к годовому отчету 2014.
Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер N А55-389/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству Сысцова Н.Г., были объединены в одно производство дела N А55-29798/2015 и N А55-389/2016 с присвоением единого номера дела N А55-29798/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26219/2015.
Представители истца и общества указанное ходатайство поддержали, представители Якимова Игоря Юрьевича и Березина Германа Игоревича с ходатайством не согласились.
Судебная коллегия окружного суда в соответствии с положениями статей 143, 144, 147, 286 АПК РФ данное ходатайство отклонила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что участниками ООО "СпецРСУ-3" являлись Якимов И.Ю., Карягин Ю.В., Зайнуллин Р.Р., Березин Г.И., Сысцов Н.Г., владеющие каждый по 20 % уставного капитала.
14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО "СпецРСУ-3" оформленное протоком от 17.04.2015 N 29.
Решением, принятом на данном собрании, утверждена годовая отчетность общества по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) в составе:
- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;
- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;
- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;
- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;
- пояснительная записка к годовому отчету 2014:
решено направить на выплату дивидендов участникам общества части прибыли (вопрос 3 повестки дня) в размере 60 000 000 руб.,
Также обществом 16.06.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СпецРСУ-3", оформленное протоколом от 17.06.15, утвердившее график выплаты дивидендов участникам общества (вопрос 4 повестки дня).
Из протоколов рассматриваемых собраний усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов. Собрание единогласно приняло оспариваемые в рамках настоящего дела решения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по его мнению реальная прибыль ООО "СпецРСУ-3" существенно отличается от прибыли, отражаемой в системе ведения бухгалтерского учета Общества, на дату составления баланса общество не располагало чистой прибылью, из-за отсутствия денег у общества в 2015 образовалась неоплаченная кредиторская задолженность. Также истцом указано на то, что настоящие исковые требования заявлены в целях пресечения действий ответчиков, являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других участников общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в ходе рассмотрения собраниями общества 14.04.2015 и 16.06.2015 либо непосредственно после них, истец должен был узнать о наличии указанных им в исковом заявлении нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности общества за 2014 год. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Указанные истцом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин к пропуску установленного законом срока на обжалование оспариваемых решений и имели место за истечением установленных законом сроков, позволяющих удовлетворить ходатайство о восстановлении и пропущенного срока исковой давности.
Также судами отмечено, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, обжалуемыми решениями на истца не возложены обязанности или нарушены его имущественные интересы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений являются частью юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Пленум N 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить надлежащего ответчика по спору.
Также из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
С учетом правильного установления процессуального статуса участников арбитражного процесса суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайств участников общества, указанных истцом в качестве ответчиков по спору, о применении срок исковой давности.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального и материального права не устранены.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оцен
