Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15394/16 по делу N А12-2198/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2198/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрибут", г. Волгоград (ИНН 3444183954, ОГРН 1113444014826) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", г. Волгоград (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - ООО "Атрибут", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКБ N 1", ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту от 14.12.2015 N ЗК204/ОМС/2015 в размере 67 596 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГБУЗ "ВОКБ N 1" в пользу ООО "Атрибут" взысканы задолженность в размере 67 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703,84 рублей. ООО "Атрибут" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 521,16 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 по делу N А12-2198/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Атрибут" в пользу ГБУЗ "ВОКБ N 1" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атрибут" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Считает, что заказчиком допущено наличие у товара не конкретизированных показателей, значения которых могут изменяться в зависимости от различного рода факторов (изменение окружающей среды, воздействие иных внешних или внутренних параметров), в том числе и от физической природы данных показателей.

Отмечает, что требование к характеристике товара "степлирование" определено заказчиком в отношении одной единицы товара из указанных в Техническом задании неконкретизированным образом в виде диапазона значений "не менее 50 листов" и определяет минимальный показатель по количеству листов, которые могут быть степлированы при наличии соответствующих условий эксплуатации товара.

Заявитель жалобы считает, что требования к указанному показателю относятся к эксплуатационным характеристикам товара, а не его функциональным характеристикам, отражение которых должно было быть произведено однозначно определяемым образом.

Указывает, что в спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость подлежащих поставке товаров. Приложение N 1 спецификации, подписанное сторонами без замечаний, не содержит в своем перечне устройства - финишера, поставляемого исключительно отдельно от основного устройства Sharp MXM264NR, что свидетельствует о том, что заказчик, имея в своем штате сотрудников, владеющих специальными познаниями в офисной технике (начальник отдела АСУ Лукша С.О., инженер-программист Голощук Д.В., техники Честных И.В., Черемушников О.В.), согласился на поставку товара именно в указанном виде (без финишера).

Отмечает, что заказчиком не представлено экспертное заключение, которым бы подтверждалось несоответствие поставленного заказчику товара условиям контракта.

В отзыве ГБУЗ "ВОКБ N 1" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ "ВОКБ N 1" (заказчик) и ООО "Атрибут" (поставщик) заключили контракт от 14.12.2015 N ЗК204/ОМС/2015 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оргтехнику, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указаны в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пункте 4.3 контракта сторонами согласовано, что оплата товара производится по факту поставки за фактически полученный товар на основании подписанных сторонами счета-фактуры, товарной накладной до 31.12.2015.

Ссылаясь на исполнение им условий договора, в подтверждение чего представляя товарную накладную от 15.12.2015 N 1554 на сумму 107 500 рублей, и указывая, что ответчик оплату полученного товара произвел частично и имеет место неоплаченная задолженность в размере 67 596 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 5 статьи 454, пунктами 2, 3 статьи 468, статьями 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установили, что согласно спецификации к контракту и техническому заданию поставке подлежит многофункциональное устройство Sharp MXM 264NR, в число характеристик которого входит степлирование не менее 50 листов.

В соответствии с товарной накладной от 15.12.2015 N 1554 ответчику поставлено многофункциональное устройство Sharp MXM 264 NR.

При приемке товара ответчик обнаружил недостатки, которые выразились в невозможности выполнять заявленную в техническом задании функцию степлирования листов, что было зафиксировано в составленном комиссионно акте от 16.12.2015 об установлении расхождений комплекта поставки оргтехники по контракту от 14.12.2015 N ЗК204/ОМС/2015.

Выявленные недостатки послужили основанием для отказа ответчика от оплаты поставленного ему товара.

При этом истец факт поставки товара с отсутствием указанной опции не отрицал, указывая на необходимость дополнительной оплаты соответствующей функции, требующей установки дополнительного оборудования.

Судами исследовано письмо официального премьер - партнера компании Sharp в Российской Федерации от 16.12.2015 N 622, из которого следует, что в многофункциональном устройстве для использования функции степлирования необходимо установить дополнительную опцию (финишер внутренний со степлером емкость 500 листов), которая не входит в стандартную комплектацию.

В письме ООО "Шарп Электроникс Раша" от 21.12.2015 N 0121 указано, что многофункциональное устройство (МФУ) марки Sharp модели MXM 264 NR выполнять функцию степлирования без приобретения дополнительного оборудования (финишера модели MX-FN 23) не может. Возможность степлирования 50 листов означает максимальное количество листов, скрепляемых за один раз (при доукомплектации МФУ дополнительной опцией финишером модели MX-FN 23). В заводскую упаковку МФУ входит - МФУ, шнур питания, набор руководств пользователя, диск с ПО, наклейка на клавиатуру, стилус, очиститель стекла.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная функция может быть выполнена только при доукомплектовании МФУ дополнительной опцией, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного контракта, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставщик принял на себя обязательство поставить товар с наличием указанной в техническом задании функции степлирования не менее 50 листов и имеет место поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, что является существенным нарушением условий заключенного договора (условие об ассортименте) и предоставляет ответчику возможность отказаться от переданного товара и его оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, действительно, в соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку товара, в комплектацию которого входит функция степлирования, относятся к предмету договора, что было специально оговорено сторонами первоначально в техническом задании при заключении контракта и впоследующем в спецификации.

При заключении контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке товара именно с данной функцией и исходя из предлагаемой цены по контракту. В случае установления невозможности поставки товара со спорной опцией по предложенной цене поставщик вправе был не заключать контракт.

В обжалуемом судебном акте верно указано, что доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), истец в материалы дела не представил, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А12-2198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева