Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14832/16 по делу N А65-790/2016

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой" - Ульянова А.В. (доверенность от 18.12.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сулеймановой А.Р. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-790/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой" (ОГРН 1111690028020, ИНН 1660152869) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСФ "Дорстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 300 981 руб., пени в размере 899 423 руб. и штрафа в размере 88 539 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонил кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.05.2014 N 2.16-0-13/27, установивший неуплату налогоплательщиком налога на прибыль РФ за 2013 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2011 по 2013 год, несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 год.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.10.2015 N 38/10. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 196 984 руб., НДС в размере 3 300 981 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 111 226 руб., пени в сумме 907 208 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами: ООО "АльфаКом", ООО "ПромТехСнаб", ООО "БизнесАльянс", ООО "Деливер", ООО "МаксиТорг", ООО "Промкомплектация", ООО "ПТК", ООО "Стимул", ООО "ТрансРесурс", ООО "Декстер", ООО "ТрансВектор", ООО "ТехноСпецСервис".

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и соответствующих им пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.12.2015 N 2.14-0-18/030391@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "АльфаКом", ООО "ПромТехСнаб", ООО "БизнесАльянс", ООО "Деливер", ООО "МаксиТорг", ООО "Промкомплектация", ООО "ПТК", ООО "Стимул", ООО "ТрансРесурс", ООО "Декстер", ООО "ТрансВектор", ООО "ТехноСпецСервис" были заключены договоры поставки на приобретение сырья и строительных материалов: от 01.01.2011 б/н, от 01.06.2011 N 37, от 01.06.2011 б/н, от 15.08.2012 N 15/12, от 01.06.2012 N 06/12, от 03.09.2012 N 35/12, от 10.01.2013 б/н, от 01.11.2013 б/н, от 03.09.2012 N 13/32, от 01.06.2011 N 71, от 10.01.2013 N 06/13, от 25.11.2013 б/н; договоры оказания автотранспортных услуг: от 01.08.2011 N 01/08, от 26.12.2011 б/н, от 01.06.2011 N 15/06, от 01.06.2012 N 01/06-12, от 01.10.2012 N 125/м, от 01.05.2013 б/н, от 01.04.2013 б/н; договоры подряда на выполнение работ по благоустройству объектов: от 01.11.2011 N 125/11, от 14.09.2012 N 16, субподряда от 04.11.2011 N СП-15/11, от 21.11.2011 N СП-16/11.

За период с 2011 по 2013 год ООО ДСФ "Дорстрой" приобрело у вышеперечисленных контрагентов строительные материалы, автотранспортные услуги на общую стоимость 21 639 763 руб.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов обществом по сделкам с вышеуказанными контрагентами были представлены договоры, первичные бухгалтерские документы.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган посчитал, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, исходя из следующих обстоятельств.

Заявленные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, фактическое местонахождение их неизвестно, имеют признаки "фирм- однодневок". Юридический адрес ООО "Бизнес-Альянс" имеет адрес "массовой регистрации" (зарегистрировано 75 организаций). Налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась либо представлялась с минимальными показателями. Имущество, недвижимость и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за период с 2011 по 2013 год составляет 1 человек либо отсутствует. Расходы у рассматриваемых контрагентов, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Контрагентами представлены налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления.

Руководители организаций, фигурирующие в первичных бухгалтерских документах со стороны заявленных контрагентов, доходы в своих организациях не получали.

Документы по взаимоотношениям с заявителем контрагентами в налоговый орган не представлены. Руководители контрагентов для дачи пояснений в налоговый орган не явились, письменных пояснений в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами не представили.

Руководители ООО "Бизнес-Альянс", являются "массовыми" руководителями. Согласно пояснениям руководителей ООО "Бизнес-Альянс", ООО "АльфаКом", ООО "Деливер" коммерческую деятельность от имени указанных контрагентов они не осуществляли.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" Лагутина В.П. от 22.05.2015 N 123-1/15 документы от имении вышеуказанных контрагентов общества подписаны не их руководителями, а иными неустановленными лицами с подражанием их подлинным подписям.

Доводам общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, результаты экспертизы недостоверны, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Процедура назначения экспертизы налоговым органом соблюдена, для проведения почерковедческой экспертизы эксперту Лагутину В.П. были предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, признанные экспертом достаточными и пригодными для исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

При этом как правомерно указали суды, почерковедческое исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика (акт почерковедческого исследования от 25.09.2015 N 2-1/15), не свидетельствует о подлинности подписей, не опровергает выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, а потому не подтверждает правомерность доводов общества.

Довод общества о подтверждении его сотрудниками взаимоотношений с указанными контрагентами судебная коллегия считает несостоятельным.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, показания работников заявителя получены вне рамок налоговой проверки, кроме того, данные лица не являются руководящими работниками общества и их показания не опровергают факт непричастности руководителей контрагентов к ООО "ДСФ "Дорстрой".

Судами также установлено, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных и исследованных доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что сделки, оформленные заявителем с вышеуказанными контрагентами не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО "ДСФ "Дорстрой" первоначально государственная пошлина была уплачена по неверным реквизитам, а затем в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "ДСФ "Дорстрой" подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А65-790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб., перечисленную по чек-ордерам от 29.09.2016, от 17.10.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков