Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15572/16 по делу N А65-6227/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-6227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Арзамесцева А.В. (доверенность от 29.12.2015 N 12/628),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6227/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 024 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 112 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично, с ПАО "Казаньоргсинтез" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 715 625 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Казаньоргсинтез" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 203 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Казаньоргсинтез", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" проведено обследование на земельном участке, ориентировочной площадью 12 000 кв. м, расположенном по адресу: г.Казань, Московский район, на пересечении ул.Химическая и Беломорская, относящимся к землям общего пользования, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок по ул. Химическая и проезд со стороны ул.Беломорская огорожен шлагбаумами, проезд ограничен самовольно ПАО "Казаньоргсинтез", рядом со шлагбаумами установлены 3 будки охраны, разрешений для ограждения улицы путем установки шлагбаумов не предоставлялось, о чем 12.06.2013 составлен акт обследования N 586.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", указывая, что общество в период с 01.07.2013 по 05.02.2015 пользовалось земельным участком площадью 12 000 кв.м, расположенным по адресу: г.Казань, Московский район, на пересечении ул.Химическая и Беломорская, без установленных законом или договором оснований, не внося плату за фактическое пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-3453/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, установлено, что ПАО "Казаньоргсинтез" в спорный период пользовалось земельным участком площадью 8 383,03 кв. м, расположенным по адресу: г.Казань, Московский район, на пересечении ул.Химическая и Беломорская, без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество должно оплатить пользование земельным участком указанной площадью.

Поскольку ПАО "Казаньоргсинтез" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком площадью 8 383,03 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Произведя перерасчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 8 383,03 кв. м, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 05.02.2015 в размере 715 625 руб. 75 коп., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 577 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу N А65-3453/2015 было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ПАО "Казаньоргсинтез" самовольно занимает земельный участок площадью 14,1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из указанной площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за спорный период времени за пользование земельным участком площадью 14,1 кв.м размер платы, рассчитанный по методике, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", составляет 1 203, 72 коп., руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с общества.

Поскольку ПАО "Казаньоргсинтез" не вносило плату за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89, 33 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ПАО "Казаньоргсинтез" в спорный период времени пользовалось земельным участком площадью 12 000 кв.м, что подтверждается актом обследования от 17.06.2013 N 586 и постановлением от 02.07.2013 N 874/474, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из указанной площади, несостоятелен.

Акт обследования от 17.06.2013 N 586 и постановление от 02.07.2013 N 874/474 были предметом оценки в рамках дела N А65-3453/2015 по иску МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" к ПАО "Казаньоргсинтез" о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, на пересечении ул.Химическая и Беломорская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-3453/2015, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, было установлено, что МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" не представлено доказательств, подтверждающих, что общество пользуется земельным участком площадью 12 000 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции по делу N А65-3453/2015, ПАО "Казаньоргсинтез" пользуется самовольно занятым земельным участком площадью 14,1 кв.м.

При этом суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-3453/2015, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" не представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО "Казаньоргсинтез" самовольно занимает земельный участок площадью больше чем 14,1 кв.м, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14,1 кв.м.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда не установлено, коллегия считает необходимым и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А65-6227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова