Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-14511/16 по делу N А06-2436/2016

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

09 декабря 2016 г.

Дело N А06-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Карпова А.П., доверенность от 17.10.2016 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2436/2016

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) о взыскании 3 560 479,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ "Управление по капитальному строительству Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании 3 560 479,41 руб., в том числе: 1 777 272,88 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в части объема выполненных работ на основании пункта 11.2.1 государственного контракта от 23.07.2014 N 03252000067140000-42-2 0152798-03, 1 783 206,53 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2.2 государственного контракта от 23.07.2014 N 03252000067140000-42-0152798-03 за период с 16.04.2015 по 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца взыскано 3 012 227,56 руб., в том числе: 1 777 272,88 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в части объема выполненных работ на основании пункта 11.2.1 государственного контракта от 23.07.2014 N 03252000067140000-42-0152798-03, 1 234 954,68 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2.2 государственного контракта от 23.07.2014 N 03252000067140000-42-0152798-03 за период с 16.04.2015 по 05.10.2015, а также 40 802,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0325200006714000042-0152798-03 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Трехэтажный 36-квартирный жилой дом по ул. Свердлова, 45 в пос. Володарский Володарского района Астраханcкой области" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 35 545 457,35 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ: дата заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязуется в установленном порядке передать заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.2.1 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в сумме 1 777 272,88 руб. за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.32, 7.3, 10.3 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 11.2.2 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.34, 5.1.35, 7.3, 10.3 настоящего контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик закончил строительство объекта с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1.3 контракта, - 18.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 24.07.2015 и 06.10.2015 были направлены претензии о необходимости оплатить пени (от 22.04.2015 N 05-04/441) и требования об уплате пени и штрафа (от 24.07.2015 N 03-04/780, от 06.10.2015 N 04-04/1034), которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2015 по 05.10.2015 в размере 1 783 206,53 руб. и штрафа в размере 1 777 272,88 руб.

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика и наличия оснований для установленной контрактом ответственности в виде пени и штрафа.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды оставили без внимания правовую природу штрафа как разновидности неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Пунктом 11.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.32, 7.3, 10.3 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, определенной по правилам пунктов 11.2.1 и 11.2.2 контракта за одно и тоже нарушение. Считает, что работы по контракту им были выполнены и сданы заказчику, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2, КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015, при этом претензий по качеству выполненных ответчиком обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют. Основываясь на изложенном, заявитель полагает, что условия контракта относительно определения штрафа противоречат требованиям частям 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 11.2.1 контракта, в соответствии с которым штраф подлежит оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Указанные доводы заявитель приводил и в суде первой и в суде апелляционной инстанциях, однако они судами надлежащим образом не исследовались и не получили правовой оценки. Суды в судебных актах лишь указали на то, что штраф и неустойка начислены за разные виды нарушений: штраф - за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, а пеня - за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ (срок окончания работ - 15.04.2015, фактически выполнены - 18.11.2015).

Факт просрочки выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, признали, в том числе ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, влекущих ответственность в виде штрафа, но не указали конкретные нарушения, допущенные подрядчиком и какие доказательства подтверждают данный факт.

Суды не исследовали законность применения к подрядчику ответственности в виде штрафа. Кроме того, применяя положения статьи 333 ГК РФ, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких условиях суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими статье 15 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, условий государственного контракта, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А06-2436/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров