Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-15289/16 по делу N А06-554/2015

г. Казань

09 декабря 2016 г.

Дело N А06-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ильиной Л.А. (протокол от 29.02.2016 N 1), Голубинской Т.А. (доверенность от 18.04.2016 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Билд-2"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-554/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Норд-Билд-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресдар" о взыскании денежных средств в сумме 768 469,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресдар" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Билд-2" о взыскании суммы выполненных работ 1 058 823 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб., третьи лица: Управление по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерство культуры Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Билд-2" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресдар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 768 469,15 руб.

ООО "Ресдар" предъявило к ООО "Норд-Билд-2" встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы выполненных работ в размере 1 058 823 руб., а также в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО "Норд-Билд-2" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5814 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, ООО "Норд-Билд-2" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3160 руб.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Норд-Билд-2" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Норд-Билд-2" (заказчик) и ООО "Ресдар" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Троицкий собор, 1832-1840 гг., арх. Шарлемань И.И.", (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Татищева, 16а), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с приложением за N 1 (протокол о договорной цене) настоящего Договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора цена работ составляет 15 800 000 руб.

Заказчик в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора и после получения денежных средств из Федерального Бюджета на свой расчетный счет перечисляет Подрядчику аванс в два этапа, в августе 2013 в размере 2 370 000 руб. и в сентября 2013 в размере 2 370 000 руб., что составляет 4 740 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.1. договора Заказчик платежным поручением N 26 от 16.08.2013 перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 2 370 000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Приложением N 2 (объемные ведомости работ), Приложение N 3 (календарный план выполнения работ).

Поскольку подрядчиком в нарушение условий договора выполнялись работы с нарушением технологии ремонтно-реставрационных работ, не соблюдалась очередность выполнения работ и нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 14.11.2013 о расторжении договора N 1 от 09.08.2013.

Заказчик 25.11.2013 повторно уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 1 от 09.08.2013.

Факт расторжения договора подряда N 1 от 09.08.2013 сторонами не оспаривается.

После расторжения договора подряда N 1 от 09.08.2013 года ООО "Норд-Билд-2" самостоятельно выполнил объемы работ, не освоенные ООО "Ресдар", в том числе изготовил и установил 16 оконных блоков с прямолинейным верхом.

Поскольку неосвоенный Подрядчиком аванс составил сумму 768 469,15 руб. (стоимость не принятых Заказчиком изготовленных и установленных Подрядчиком 16 оконных блоков с прямолинейным верхом), ООО "Норд-Билд-2" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ООО "Норд-Билд-2" не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Ресдар" некачественно выполнил работы по изготовлению и установке 16 оконных блоков с прямолинейным верхом, что оснований для не принятия ООО "Норд-Билд-2" изготовленных и установленных ООО "Ресдар" оконных блоков с прямоугольным верхом в количестве 16 штук не имелось, а следовательно основания для удовлетворения искового заявления о взыскании аванса в сумме 768 469,15 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что ООО "Норд-Билд-2" признало выполнение подрядчиком работ на сумму 1 601 530, 85 руб., вместе с тем неправомерно применив при расчете суммы понижающий коэффициент.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертного заключения следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить фактический объем выполненных ответчиком работ по договору и стоимость таких работ в связи с отсутствием оформленной сторонами исполнительной документации.

Также из экспертного заключения следует, что эксперт не ответил на первый вопрос, поставленный перед ним судом первой инстанции.

Из ответа эксперта невозможно установить, соответствуют ли изготовленный ответчиком спорные 16 оконных блоков условиям договора.

Таким образом, фактически спор между сторонами по объему выполненных работ по спорным 16-ти оконным блокам судом первой инстанции по существу не разрешен.

В качестве доказательств удовлетворения встречного иска судом первой инстанции принят акт N 1 от 30.04.2015 на сумму 2 502 391,96 руб., представленный ответчиком по встречному иску.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права, регулирующих порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору подряда, основанием для оплаты выполненных работ является сдача таких работ.

Сдачи работ заказчику оформляется актом, подписанным подрядчиком.

Акт N 1 от 30.04.2015, на который суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах в качестве оснований сдачи работ истцом ответчику и доказательством выполнения таких работ, сторонами не подписан, то есть такой акт не подписан, прежде всего, самим подрядчиком, акт не содержит наименования сторон, объект, где выполнялись работы и сроки.

Также данный акт не отражает спорный объем работ по 16-ти оконным блокам.

Судом не установлено, кем такой акт составлен и представлен ответчику.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом, как подрядчиком, представлены подписанные им иные три акта с указанием иных сумм и, следовательно, объемов выполнения работ, которые направлены ответчику вместе с ответом на претензию исх. N 03 от 23.01.2015.

Также материалы дела содержат акт от 29.04.2014, составленный ООО "Ресдар" с учетом претензий ООО "Норд-Билд-2", с указанием видов и объема выполненных работ.

Данные акты судом первой инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 720, 753 ГК РФ не устанавливался факт сдачи подрядчиком работ по спорным 16-ти оконным блокам.

При этом требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

До принятия судебного акта по существу в суде первой инстанции ООО "Ресдар" представлен акт N 1 без даты на сумму 926 513 руб.

Ответчик по встречному иску указывал, что ранее такой акт ему не направлялся, как и не направлялся акт на сумму 2 502 391,96 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт расторжения между ними договора N 1 от 09.08.2013.

Первым о расторжении договора N 1 заявил заказчик в ноябре 2013 года.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

При этом на нем лежит обязать уплатить подрядчику выполненные и сданные им работы до получения извещения о расторжении договора.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, суду первой инстанции надлежало установить не только факт расторжения договора от 09.08.2013 между сторонами, но и дату такого расторжения.

Установить факт сдачи результата подрядчиком работ в установленном законном порядке до получения извещения о расторжении договора.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить дату расторжения между сторонами спора договора N 1 от 09.08.2013, порядок и сроки сдачи результата работ подрядчиком заказчику по договору N 1 от 09.08.2013, определить фактический объем надлежащим образом выполненных работ, в случае необходимости, исходя из специфики выполнения работ по спорному договору, привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по спорному вопросу, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, доводов сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А06-554/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимова Р.А. Вильданов