Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15236/16 по делу N А12-14082/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-14082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лавровой О.А., доверенность от 21.03.2016,

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-14082/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009, г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 10434003006223, г. Волгоград) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" (далее - ООО "ТКМ Капитал", общество) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ТКМ-Капитал" отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2014 год, по результатам которой принято решение от 30.11.2015 N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 795 276 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 13 976 380 руб. и пени в размере 767 337 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2016 N 222 решение инспекции от 30.11.2015 N 2385 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 560 442 руб., инспекции поручено произвести перерасчет сумм пени. В остальной части решение от 30.11.2015 N 2385 оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 по актам приема-передачи учредителем общества Воробьевым В.А. в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества переданы объекты недвижимого имущества. Данное имущество отражено ООО "ТКМ Капитал" на счете 08 "вложения во внеоборотные активы".

При этом данное имущество было передано Воробьевым В.А. в доверительное управление ООО "Рент" по договорам, датированным ранее актов приема-передачи. ООО "Рент" сдавало имущество в аренду третьим лицам.

После расторжения договоров доверительного управления между Воробьевым В.А. и ООО "Рент" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "ТКМ Капитал".

После регистрации права собственности объекты недвижимого имущества отражены обществом в бухгалтерском учете в качестве основных средств, исчислен налог на имущество.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необходимости включения заявителем в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество организаций за 2014 год вышеуказанных объектов с момента составления актов приема - передачи. При этом суд исходил из того, что объекты, которые не переведены вовремя в состав основных средств или учитываются там ошибочно, если такие объекты отвечают определению основного средства, облагаются налогом на имущество независимо от того, отражены они на счете 01 или 08.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил данное решение, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Собственником имущества в спорный период являлся Воробьев В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период (с момента подписания актов приема - передачи имущества в качестве увеличения вклада в уставный капитал заявителя и до государственной регистрации права собственности за ООО "ТКМ Капитал") имущество находилось в собственности Воробъева В.А., при этом было передано им в доверительное управление ООО "Рент". Договоры доверительного управления в этот период являлись действующими, не были расторгнуты, либо оспорены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд правомерно заключил, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ООО "ТКМ Капитал" с момента его государственной регистрации права.

До этого момента собственником имущества, учредителем доверительного управления являлся Воробьев В.А., в связи с чем в силу прямого указания статьи 378 Кодекса имущество подлежало налогообложению налогом на имущество у данного лица.

Судом второй инстанции верно отмечено, что составление актов приема-передачи имущества в качестве увеличения вклада в уставный капитал заявителя данного порядка налогообложения не изменяет.

ООО "ТКМ Капитал" на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, объекты в спорный период не учитывало и фактически имущество не использовало.

Довод об использовании обществом имущества для получения дохода (передачи в аренду), обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку передача имущества в аренду имела место в период с августа по декабрь 2014 года, т.е. после регистрации права собственности на объекты недвижимости. До момента передачи имущества ООО "ТКМ-Капитал" спорные объекты передавались в аренду Воробьевым В.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.11.2015 N 2385 о доначислении налога на имущество организаций за 2014 год, пеней, привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанций исследовал и установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А12-14082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов