Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-16266/16 по делу N А65-25105/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-25105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахеевой К.Ю., по доверенности от 29.01.2016,

ответчика (заявителя) - ООО "Лидер-Дизайн" - Гурьяновой Л.И. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А65-25105/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" о взыскании 439 043 руб. 55 коп. долга, 95 535 руб. 91 коп. пени; об обязании освободить нежилое помещение,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 1 680 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Дизайн") о взыскании долга в размере 439 043 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, пени в размере 95 535 руб. 91 коп. за период с 11.11.2014 по 14.01.2016 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лидер-Дизайн" обратилось к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" со встречным иском о взыскании 1 680 874,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 439 043 руб. 55 коп. долга, 95 535 руб. 91 коп. пени.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 256,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тукая, д.80.

Не согласившись с указанными судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга и пени, а в части выселения ответчика из занимаемых им помещений оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды городского имущества N 4343-91, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Казани, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 80, 1 этажа (с N 1 по N 16), 2 этажа (с N 1 по N 13), согласно поэтажному плану строения, общей площадью 219,9 кв.м., для организации производства наружной рекламы.

Срок действия договора установлен до 30.01.2006, далее продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 9584/кзио-исх. с указанием о прекращении договора аренды с 27.07.2015, возврате имущества истца по акту приема - передачи и оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком помещения по акту приема - передачи не возвращены, обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не исполнено истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу А65-24626/2014 указанный договор признан действующим в период с 14.01.2012 по 30.09.2014 судом взыскан долг по арендной плате, исходя из ежемесячного размера платы 27 619 руб. 44 коп.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору за период - с 01.10.2014 по 31.12.2015. При расчете долга истец исходил из размера ежемесячной платы 29 269 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.7 договора с целью учета уровня инфляции, повышения ставок арендной платы (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемом арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

О данном изменении ответчик был извещен уведомлением N 4788 от 13.02.2009.

Установив факт просрочки оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 439043,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 14.01.2016 в сумме 95 535 руб. 91, по пункту 2,5 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени судами верно признано подлежащим удовлетворению.

Признавая требования об освобождении объекта аренды обоснованными суды правомерно руководствовались положениями статей 622, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор прекратил свое действие с 27.07.2015, оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязан не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Неисполнение арендатором требований п. 3.3.6 и п. 3.3.7 договора дает арендодателю право не засчитывать в счет арендной платы стоимость данных работ и улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

Обществом не представлено доказательств согласования производства неотделимых улучшений, а именно: согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений (их объема и стоимости) в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении, смет, актов, справок о стоимости выполненных работ, а также доказательств уклонения ответчика от согласования последних.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от октября 2002 (т.1 л.д.114-115), подтверждающие согласование ответчику права на проведение капитального ремонта, однако требования об их возмещении заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 07.10.2015.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности представлено не было.

Указанные ответчиком действия по внесению изменений в техпаспорт и факт удорожания объекта свидетельствуют лишь о принятии его в новом виде, но не о том, что собственник имущества давал полное и безоговорочное согласие на проведение данных улучшений.

Таким образом, на момент заявления ответчика о проведении зачета у истца не имелось перед ним встречных обязательств в виде компенсации стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений.

Поскольку требование о зачете стоимости капитального ремонта было сделано лишь в 2015 г. - за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Довод кассатора о том, что с 2008 года спорное имущество перешло во владение ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ответчик не имел правовых оснований на изменение размера арендной платы и ее получение, арбитражный суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку право собственности указанной организации было зарегистрировано 04.05.2009 (т.1 л.д.21), а в последующем прекращено с восстановлением права муниципальной собственности в отношении названного имущества с 14.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 400092 от 19.01.2012 (л.д. 3,4). О данном изменении ответчик был извещен уведомлением N 4788 от 13.02.2009.

Тот факт, что истец не представлял данное уведомление при рассмотрении дела А65-24626/2014, не свидетельствует о его отсутствии.

Довод ответчика о том, что право на получение стоимости капитального ремонта возникло у него только с момента прекращения договорных отношений с истцом отклоняется коллегией, поскольку указанная норма, содержащаяся в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается только неотделимых улучшений. В отношении капитального ремонта отношения регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит подобного условия.

Следовательно, арендатор, который произвел капитальный ремонт, вправе предъявлять установленные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации требования сразу же после его завершения - с представлением подтверждающих документов.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А65-25105/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин