Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15426/16 по делу N А55-29469/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15426/16 по делу N А55-29469/2015

 

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

 

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-29469/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Алчиновой Ю.Ю. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А55-29469/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" к акционерному обществу "ФИА-Банк" о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" (далее - ООО "Спецремстрой-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ФИА-Банк" (далее - АО "ФИА-Банк", ответчик) о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь два", Багателий Юрий Павлович, Жадан Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору подряда N 032-15 от 09.02.2015, ответчиком выдана банковская гарантия от 01.10.2015 N 625/28661 сроком до 01.11.2015.

Истец 30.10.2015 обратился к ответчику с письменным требованием об уплате денежной суммы в размере 7 987 437 руб. 99 коп., исходя из обязательств по вышеуказанной гарантии.

Ответчик 06.11.2015 письменно уведомил истца об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку предоставленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии: не предоставлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, указывал на отсутствие у принципала задолженности в размере 7 987 437,99 перед бенефициаром на 30.10.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установленного ими соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа.

Согласно положениям статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, за выдачу которой принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий пунктов 1, 2, 4 банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, поскольку гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии.

При этом, ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование о предоставлении расчета задолженности истцом не нарушено, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки с приложением первичной документации соответствует требованиям, предъявляемым к расчетам, и при отсутствии доказательств о погашении принципалом задолженности в указанном размере перед бенефициаром, удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения по договору подряда трансформировались в вексельное обязательство, тогда как оплата вексельных обязательств не входит в условия выданной Банком гарантии, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате должны считаться исполненными только при условии реализации векселя или безусловного выкупа векселя заказчиком (пункт 4.1.1 договора) и при условии оплаты векселя заказчиком (пункт 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015), тогда как прекращение обязанности должника уплатить денежную сумму путем выдачи векселя не предусмотрено ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору подряда N 032-15 от 09.02.2015 в размере 7 987 437,99 руб. и отсутствие оснований у банка для отказа в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А55-29469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате должны считаться исполненными только при условии реализации векселя или безусловного выкупа векселя заказчиком (пункт 4.1.1 договора) и при условии оплаты векселя заказчиком (пункт 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015), тогда как прекращение обязанности должника уплатить денежную сумму путем выдачи векселя не предусмотрено ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору подряда N 032-15 от 09.02.2015 в размере 7 987 437,99 руб. и отсутствие оснований у банка для отказа в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации."