Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15078/16 по делу N А65-3912/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-3912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017271)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3912/2016

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грин Рэй", г. Наберженые Челны Республики Татарстан (ОГРН 1111650024331, ИНН 1650232410) о взыскании задолженности по договору поручительства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Автоагрегат", общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грин Рэй" (далее - ООО "Компания Грин Рэй") о взыскании недоимки в размере 2 190 254 руб., пени в размере 176 871 руб. 44 коп., штрафов в размере 765 329 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года и 30.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Камский завод Автоагрегатов", общество с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика недоимки до 2 124 706 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 30.03.2015, так как требование об уплате налога было выставлено 10.03.2015, согласно которому ООО "Кам ЦААЗ" установлен срок для уплаты до 30.03.2015.

Дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 19.02.2015, является датой образования задолженности, а не наступившим срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При рассмотрении данного дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 08.12.2016.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества Камский завод "Автоагрегатцентр", налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 190 254 руб., а также начислены штраф в размере 765 329 руб. и пени в размере 176 871 руб. 44 коп.

26.12.2014 налоговой инспекцией принято решение о замене принятых ранее обеспечительных мер на поручительство ответчика на основании договора поручительства от 26.12.2014 N 2014/26/12 по исполнению решения от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91.

Между налоговой инспекцией, ответчиком (поручитель) и закрытым акционерным обществом Камский завод "Автоагрегатцентр" (налогоплательщик) был заключен договор поручительства от 26.12.2014 N 2014/26/12 по исполнению решения от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91, по условиям которого поручитель обязался перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Закрытое акционерное общество Камский завод "Автоагрегатцентр" обжаловало решение налоговой инспекции в порядке апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Решением по апелляционной жалобе от 19.02.2015 N 2.14-0-19/002443Г@ данная апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91 оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество Камский завод "Автоагрегатцентр" 10.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр".

Требованием от 10.03.2015 N 1854 налоговая инспекция потребовала от общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" оплатить недоимку по налогам, а также начисленные штраф и пени.

06.04.2015 налоговой инспекцией принято решение N 6545 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр".

Налоговой инспекцией 15.05.2015 приняты решение N 3434 и постановление N т3434 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 по делу N А65-10284/2015 общество с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 требования истца в размере 2 124 706 руб. недоимки, 176 871 руб. 44 коп. пеней, 765 729 руб. штрафа включены в состав соответственно второй и третей очередей реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Претензией от 28.01.2016 N 2.4-009/001572, направленной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика на основании договора поручительства исполнить решение налогового органа от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91.

В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 74, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", признал, что соответствующее требование к поручителю налоговая инспекция была вправе предъявить в суд не позднее 19.02.2016, данный срок налоговой инспекцией пропущен, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 6 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют основания прекращения договора поручительства, применительно к налоговым отношениям, не содержат указанного регулирования и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое поручительство прекращается в общем порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В силу положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Договор поручительства обусловлен возникновением обязанности налогоплательщика по исполнению решения налогового органа от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91.

Согласно положениям статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу, которым в рассматриваемом случае является дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 19.02.2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения налогоплательщиком рассматриваемой обязанности определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обусловлен датой вступления в силу решения налогового органа, исполнение которого обеспечено рассматриваемым договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если срок, на который выдано поручительство, в договоре не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд указал, что соответствующее требование к поручителю истец был вправе предъявить в суд не позднее 19.02.2016.

Исковое заявление в электронном виде было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов "Мой арбитр" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 24.02.2016.

Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, то в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика, обусловленное договором поручительства от 12.12.2014, судом правильно признано прекращенным.

Довод налоговой инспекции о том, что рассматриваемая обязанность подлежит исполнению с момента предъявления истцом требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах определено событие, с которым связан момент начала исполнения решения налогового органа (вступление в силу данного решения), а указанные истцом обстоятельства (направление требования и так далее) связаны уже с реализацией налоговым органом публично-правовой процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа.

При этом суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае начало течения указанного годичного срока обусловлено не истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (как добровольного, так и принудительного), а обусловлено моментом возникновения обязанности исполнить решение налогового органа от 12.12.2014 N 2.16-0-13/91, обеспеченного договором поручительства.

Данный вывод суда соответствует части 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А65-3912/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова