Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15414/16 по делу N А12-31766/2015

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Фофиловой Людмилы Витальевны - Любименко Р.В., доверенность от 04.05.2016 реестровый номер 2Д-621,

присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Александровича - Алексенко А.А., доверенность от 30.03.2016 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Программа "Максимум" - Каныгиной С.И., доверенность от 26.09.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-31766/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Фофиловой Л.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Волгоград (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-31766/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.01.2016 ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Фетисов С.А. (определение суда от 01.02.2016).

11 апреля 2016 года конкурсный управляющий должником Фетисов С.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделки по отчуждению должником Фофиловой Людмиле Витальевне автомашины марки "AUDI Q3 2.0 TFSI quarto", 2013 года выпуска, и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Фофиловой Л.В. в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена Скоробогатова Е.В. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.206 и постановление апелляционного суда от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником Фетисова С.А. и конкурсного кредитора должника - ООО "Программа "Максимум", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фофиловой Л.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником Фофиловой Л.В. автомашины марки "AUDI Q3 2.0 TFSI quarto", 2013 года выпуска, с применением последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ; сделка совершена безвозмездно с заинтересованным по отношению к должнику лицом (Фофилова Л.В. являлась главным бухгалтером общества), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 17.04.2014 между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавец), и Фофиловой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки "AUDI Q3 2.0 TFSI quarto", 2013 года выпуска, по цене 1 330 000 руб.

В соответствии с условиями подписанного сторонами к указанному договору дополнительного соглашения оплата по договору производится за счет удержания из заработной платы Фофиловой Л.В. денежных средств равными долями за период с 01.03.2014 по 30.11.2014, ежемесячный доход которой согласно справке 2-НДФЛ в указанный период времени (в 2014 году) составлял 300 000 руб.

Исследовав выписки по лицевому счету должника, суды установили, что Фофилова Л.В. получала в качестве заработной платы лишь незначительную сумму по 15 000 руб., по 10 000 руб. нерегулярно, остальная часть удерживалась из заработной платы в счет оплаты приобретенного ею по оспариваемой сделке автомобиля.

Судами установлено, что ранее спорный автомобиль был приобретен должником 17.02.2014 по цене 1 365 000 руб., отчужден должником Феофиловой Л.В. 17.04.2014 по цене 1 330 000 руб., и в последующем, 04.09.2015 отчужден Феофиловой Л.В. третьему лицу (Скоробогатовой Е.В.) за 1 050 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о возмездном и равноценном характере оспариваемой сделки, об осуществлении Феофиловой Л.В. встречного равноценного предоставления в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований; исходили при этом из недоказанности им совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, а именно, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также безвозмездности или неравноценности оспариваемой сделки и злоупотребления правом лицами ее совершившими.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал на то, что должником спорный автомобиль был приобретен в феврале 2014 года и уже через два месяца при наличии кредиторской задолженности в размере свыше 5 млн. руб. отчужден главному бухгалтеру общества Фофиловой Л.В. по сделке, предусматривающей оплату его стоимости в рассрочку (в течение девяти месяцев) за счет будущей заработной платы последней, то есть в счет погашения еще не наступивших обязательств должника по выплате заработной платы, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и о причинении вреда кредиторам, ожидающим удовлетворения должником их требований по наступившим обязательствам, при отсутствии у должника иных ликвидных активов.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего с точки зрения наличия в действиях лиц, совершивших оспариваемую сделку, признаков злоупотребления правом оценка судами дана не была.

Указание судов на то, что при наличии неудовлетворенных требований по заработной плате Фофилова Л.В. являлась бы кредитором второй очереди и имела бы преимущественное право удовлетворения своих требований перед кредиторами третьей очереди, не может служить безусловным основанием для отклонения приводимых конкурсным управляющим доводов, так как на момент совершения оспариваемой сделки наступивших обязательств по выплате заработной платы Фофиловой Л.В. должник не имел.

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения к оспариваемому договору, касающихся согласованного сторонами порядка оплаты (путем удержания из заработной платы денежных средств равными долями за период с марта по ноябрь 2014 года), удержанию из заработной платы Фофиловой Л.В. ежемесячно подлежали денежные средства в размере 147 777 руб. 77 коп.

В подтверждение наличия у Фофиловой Л.В. такой возможности ею в материалы дела была представлена справка формы 2-НДФЛ за подписью директора общества Киримова В.А., в которой отражен ее ежемесячный доход в 2014 году - 300 000 руб.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора был представлен приказ (от 13.08.2012 N 186) о приеме Фофиловой Л.В. на должность главного бухгалтера общества с тарифной ставкой (окладом) - 20 000 руб.

Однако обстоятельства, касающиеся действительного размера заработной платы Фофиловой Л.В., в том числе периода, с которого размер ее заработной платы был увеличен до 300 000 руб., а также фактической ее выплаты в указанном размере и уплаты должником в связи с этим соответствующих налогов и сборов, судами не устанавливались и не исследовались.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значения для целей установления факта возмездности и равноценности оспариваемой сделки.

Указав на осуществление Фофиловой Л.В. встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке в полном объеме со ссылкой на получение ею в качестве заработной платы нерегулярно незначительных сумм по 10 000-15 000 руб., арбитражными судами не было отражено на основании каких доказательств суды пришли к такому выводу, тогда как представленные в материалы дела выписки по счету должника, в том числе открытому в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-Волга", не содержат в себе таких сведений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-31766/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова