Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-2683 по делу N А12-31766/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-2683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Фофиловой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу N А12-31766/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 17.04.2014 N 1 автомобиля AUDI Q3 2.0 TFSI quarto, 2013 года выпуска, заключенного должником (продавцом) с Фофиловой Л.В., и применении последствия его недействительности в виде взыскания с Фофиловой Л.В. в конкурсную массу должника 1 330 000 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2017 и округа от 12.10.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фофилова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 17.04.2014 N 1 недействительным и применили последствия его недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фофиловой Людмиле Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина