Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15602/16 по делу N А57-787/2015

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А57-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 о судебных расходах (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-787/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно - опытного хозяйства "Красная Звезда" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091), заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслов Александр Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслов Александр Иванович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кликушин Виктор Александрович, Ляхов Игорь Геннадьевич, о признании недействительным решения от 12.12.2014, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании незаконным действий Маслова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП "Красная звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 12.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи, внесенной 12.12.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи от 24.03.2014 N 2146438001720 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский", внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по обращению 02.12.2014 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Красная звезда" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича как ликвидатора ООО "Тургеневский" судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично в размере 40 000 рублей, в остальной части отказано.

Ликвидатор ООО "Тургеневский" Маслов А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между ФГУП "Красная звезда" (заказчик) и ООО "Финком" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по защите права и законных интересов заказчика - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях по заявлению заказчика о признании недействительной записи, внесенной 12.12.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневское" - в связи с ликвидацией. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые оплачены заявителем по платежному поручение от 01.10.2015 N 15 с указанием платежа "Оплата за юридические услуги по договору от 20.01.2015 б/н". Также факт оказания юридических услуг представителем подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от 17.09.2015.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришли к выводу, что заявленный ФГУП "Красная звезда" ко взысканию размер судебных расходов отвечает критерию обоснованности и разумности, но посчитали возможным уменьшить сумму с 50 000 рублей 00 копеек - до 40 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли характер рассматриваемого дела, а именно: рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Доводу ликвидатора Маслова А.И. о том, что судебные расходы подлежат возмещению ФГУП "Красная звезда" пропорционально размеру удовлетворенных требований, дана надлежащая оценка судебными инстанциями и обоснованно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Доводы заявителя кассационной жалобы на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам, также обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А57-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов