Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15593/16 по делу N А55-27352/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-27352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Грицюк О.В., доверенность от 28.11.2016 N 13121; Шевяховой Ю.В., доверенность от 13.01.2016 N 73,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Е.)

по делу N А55-27352/2015

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, управлению Федерального казначейства по Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", автономная некоммерческая организация "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", о признании незаконным представления от 29.09.2015 N 23.

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) от 29.09.2015 N 23.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Представление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 29.09.2015 N 23 признано незаконным, на ТУ Росфиннадзора в Самарской области и управление Федерального казначейства по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федерального казначейства по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении ТУ Росимущества в Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2013-2014 годы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, в 2014 году ТУ Росимущества в Самарской области по акту приемки выполненных работ формы от 25.12.2014 N КС-2 в результате завышения начальной максимальной цены государственного контракта от 24.12.2014 N 3, произведена излишняя оплата подрядной организации ООО "Вектор" на сумму 390 912 рублей.

По данному факту в отношении ТУ Росимущества в Самарской области составлен акт внеплановой выездной проверки от 04.09.2015 N 42-02-12/135 ВП и выдано представление от 29.09.2015 N 23.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, признавая представление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 29.09.2015 N 23 незаконным, исходили из отсутствия финансового нарушения и нарушения норм бюджетного законодательства со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Предметом оспаривания рассматриваемого спора является завышение ТУ Росимущества в Самарской области начальной максимальной цены государственного контракта от 24.12.2014 N 3 на сумму 390 912 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Локальные сметы являются первичными сметными документами и составляются на общестроительные работы, санитарно-технические и специальные строительные работы по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определенных при разработке рабочего проекта, рабочей документации (рабочих чертежей).

Сметная документация составляется на этапе проектирования. Состав сметной документации зависит от стадийности проектирования, особенностей объекта. Состав сметной документации оговаривается договором на проектные работы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что по заявлению ТУ Росимущества в Самарской области в целях составления сметы на выполнение работ по ремонту объекта и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Ремонт помещений. Проведение работ по текущему ремонту помещений заменой электропроводки в здании по адресу: город Самара, улица Красноармейская, дом 21 (4 этаж, каб. 405)" была привлечена экспертная организация АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", по результатам которой предоставлено положительные заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Данный вывод также подтверждается проведенными дополнительными исследованиями с привлечением в соответствии с договором от 31.08.2015 N 10252-15 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", в рамках договора подряда проверки достоверности определения сметной стоимости ООО "Вист-проект".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность указанного положительного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт излишней оплаты выполненных работ подрядной организации ООО "Вектор" в сумме 359 879,75 рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Далее, в основу оспариваемого представления административным органом положено обстоятельство того, что резерв на непредвиденные затраты в размере 1,5 % от стоимости СМР составил 31 033,15 рублей. При этом данный резерв был исключен из актов приемки выполненных работ формы N КС-2, тем самым без согласования с заказчиком ООО "Вектор" изменены объем и цена отдельных видов работ, а также включены работы, не предусмотренные сметой.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе, которыми установлен особый порядок заключения государственного контракта, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих при формировании сметной стоимости работ по текущему ремонту, учитывать непредвиденные затраты и работы, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что специалистами АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" при формировании сметной стоимости были правомерно учтены непредвиденные работы и затраты не превышающие нормативное значение от итоговой сметной стоимости в размере 1,5 %, что в итоге составило 37 572,01 рублей.

При этом распределение указанных непредвиденных расходов по отдельным позициям сметы согласно пунктам 51, 68, 100 акта приемки выполненных работ соответствуют локальной смете, а увеличение цены материалов соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с документами о приемке выполненных работ подрядчиком было фактически выполнено работ на сумму 2 985 000,00 рублей, и на эту же сумму и объем были приняты заказчиком, в связи с чем оплата была произведена в установленных государственном контрактом размере и порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта подрядчик обязан подготовить локальный сметный расчет с учетом предложения подрядчика, направленного в составе первой части заявки, и представить к моменту заключения государственного контракта путем размещения в единой информационной системе (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "www.roseltorg.ru") протокола разногласий с приложением локального сметного расчета, содержащего подписи лиц, составивших и проверивших такой расчет, с учетом грифа утверждения уполномоченным лицом подрядчика, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в составе государственного контракта была представлена локальная смета, которая была составлена на основании дефектной ведомости, в соответствии с предложением подрядчика, направленного в составе первой части заявки, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к документации об электронном аукционе к государственному контракту, при этом сметная стоимость была определена в размере 2 985 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы права, обоснованно указали на отсутствие факта завышения цены ТУ Росимущества в Самарской области государственного контракта на сумму 390, 912 тысяч рублей, соответственно, финансового нарушения и нарушения норм бюджетного законодательства со стороны заявителя не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ТУ Росфиннадзора в Самарской области в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого представления положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о незаконности представления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 29.09.2015 N 23, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А55-27352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов