Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15986/16 по делу N А12-9562/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-9562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-9562/2016

по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3448905960, ОГРН: 1033401197290, ИНН 3448905960) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) заинтересованные лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3445079787, ОГРН: 1063460031580) департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082) общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3459005520, ОГРН: 1133443026441) общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Волгоград (ИНН: 3461006095, ОГРН: 1133443008951) общество с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье", г. Волгоград (ИНН: 3443122170, ОГРН: 1153443010104) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ООО "ЖилСервис", ООО "УК "Поволжье".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалоба ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии - администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1), вынесено решение от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30 в соответствии с которым: организатор открытого конкурса Администрация признана нарушившим пункт 76, пункт 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Кроме того, Администрации выдано предписание от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30 в соответствии с которым на конкурсную комиссию Администрации возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса па право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным но адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1): отменить Протокол N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2015 организатором открытого конкурса Администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 63 по ул. Фадеева (лот N 1) извещение N 161015/4735986/01.

Согласно распоряжению Администрации Красноармейского района Волгограда "О внесении изменений в извещение и конкурсную документацию и продлении срока проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 23.12.2015 N 411-р вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 11.01.2016 на 10 час. 10 мин; рассмотрение заявок - на 12.01.2016 на 10 час. 00 мин; проведение конкурса - на 13.01.2016 на 10 час. 00 мин.

По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "МУК г.Волгограда".

В Приложении N 4 к Конкурсной документации определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, которая равна 12 001,67 руб. в год.

Судами установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, ул. Фадеева, 63, был проведен на основании частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил N 75.

Организатором конкурса является Администрация в соответствии с Постановлением главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 7 многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами".

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил N 75, конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Порядок проведения конкурса, установлен в Правилах N 75. Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил N75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Согласно пункту 24 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 75 конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (пункт 28 Правил N 75)

Исходя из положений пункта 81 Правил, следует, что следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратною объявления последнего предложения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посредством прослушивания аудиозаписи заседания Открытого конкурса, проведенного 13.01.2016 установлено, что членом конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым (которым является ООО "МУК г.Волгограда") и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

После чего участником ООО "МУК г.Волгограда" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12 001,67 руб.

После заявленного ООО "МУК г.Волгограда" предложения, ООО "ЖилСервис" заявлено предложение в размере 24 003,34 руб.

Впоследствии, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО "МУК г. Волгограда" в размере 12 001,67 руб.

Членом конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" огласить перечень дополнительных работ и услуг.

ООО "МУК г. Волгограда" признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере, который указан в Конкурсной документации.

Вместе с тем, в пункте 10 Протокола N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016 указано, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "МУК г. Волгограда" и составило 12 001,67 руб.

В соответствии с пунктом 13 указанного Протокола предпоследнего предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало.

Согласно пункту 9 Протокола победителем признано ООО "МУК г.Волгограда".

Таким образом, судами правомерно отмечено, что конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016.

При этом в условиях того, что ООО "ЖилСервис" заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг.

Вместе с тем, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией.

При указанных обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса но отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78. 81 Правил, то есть конкурсной комиссией ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения, следовательно, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а следовательно, конкурсной комиссией нарушен пункт 76, пункт 81 Правил N75.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А12-9562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин