Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-14261/16 по делу N А06-12296/2014

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А06-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии: индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (лично)

представителей: индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича - Нестеровой И.А. (доверенность от 01.09.2016) Стерлиговой Марии Александровны - Ермакова П.В. (доверенность от 15.05.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича, г. Астрахань, администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А06-12296/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ИНН 301607095638, ОГРНИП 313301924700031), г. Астрахань, к администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным постановления от 15.09.2011 N 8449, постановления от 26.03.2012 N 2579, постановления от 08.05.2014 N 2910, заинтересованные лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, индивидуальный предприниматель Жулябин Александр Владимирович (ИНН 301800413303, ОГРНИП 306301602200014), г. Астрахань, Стерлигова Мария Александровна, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - ИП Пипкова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений администрации города Астрахани (далее - администрация) от 26.03.2012 N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 08.05.2014 N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 15.09.2011 N8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительными постановления администрации от 15.09.2011 N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 26.03.2012 N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 08.05.2014 N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, индивидуальный предприниматель Жулябин А.В. (далее - ИП Жулябин А.В.) и администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в составе судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 22.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2016 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 рассмотрение кассационных жалоб администрации и ИП Жулябина А.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 часов 20 минут 15.12.2016.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 произведена замена судьи Муравьева С.Ю., рассматривающего дело N А06-12296/2014, на судью Ананьева Р.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю. в отпуске.

Представитель ИП Жулябина А.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой администрации согласен.

Представитель Стерлиговой М.А., явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами согласился, просил оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015.

ИП Пипкова С.А., явившаяся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласилась, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пипковой С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 10 "а": площадью 93 кв. м с кадастровым номером 30:12:030725:34 и площадью 268 кв. м с кадастровым номером 30:12:030725:15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На вышеуказанных земельных участках расположены: магазин площадью 120,9 кв. м, навесы общей площадью 20 кв. м и 69,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В процессе рассмотрения дела N А06-9639/2014 по иску ИП Пипковой С.А. к ИП Жулябину А.В. о признании права пользования земельным участком нарушенным и понуждении устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком и объектами недвижимости, ИП Пипковой С.А. стало известно, что на основании постановления администрации от 26.03.2012 N 2579 земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе г. Астрахани предоставлен Жулябину А.В. для размещения парковки в аренду сроком на 2 года, постановлением от 08.05.2014 N 2910 срок аренды данного земельного участка продлен до 26.03.2015, постановлением от 15.09.2011 N 8449 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

ИП Пипкова С.А., полагая, что вышеуказанные ненормативные акты нарушают ее права как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, а также противоречат нормам действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые по делу постановления администрации не нарушают прав и законных интересов ИП Пипковой С.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

Установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 15.09.2011 года N 8449 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки, а постановлением администрации от 26.03.2012 N 2579 Жулябину А.В. в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 30:12:030725:33, расположенный по адресу: ул.Б.Хмельницкого в Советском районе из состава земель населенных пунктов для размещения парковки.

При этом в средствах массовой информации размещено сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством, площадью 2 373 кв. м, по адресу ул.Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки автотранспортных средств.

Таким образом, поскольку администрацией было размещено публичное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2 373 кв.м, тогда как фактически был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду ИП Жулябину А.В. земельный участок площадью 1875 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией при предоставлении спорного земельного участка ИП Жулябину А.В. надлежащим образом не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, о заблаговременном публичном информировании населения о предстоящем представлении в собственность данного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани следует, что спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж- 3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, в указанной зоне "парковки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования" относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, а "автостоянки на отдельном земельном участке" относятся к условно разрешенным видам использования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 не располагается перед административно-торговым зданием, принадлежащим ИП Жулябину А.В., а находится перед магазином, принадлежащим ИП Пипковой С.А. Перед зданием, принадлежащим ИП Жулябину А.В., уже имеется замощенная парковка для автотранспортных средств.

Из схемы планировочной организации земельного участка и эскиза фасадов КПП и элемента ограждения по объекту "Автостоянка по ул.Хмельницкого/Пороховая в Советском районе г. Астрахани", согласованной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письмом N 15263, следует, что на спорном земельном участке ИП Жулябиным А.В. планируется размещение самостоятельного объекта: автостоянки, огороженной и имеющей контрольно-пропускной пункт.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 был предоставлен ИП Жулячбину А.В. для размещения автостоянки на отдельном земельном участке, тогда как такой вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, относится к условно разрешенным видам использования и не мог быть выбран самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что администрацией был нарушен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33, предусмотренный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что не были проведены публичные слушания.

Поскольку администрацией был нарушен порядок предоставления спорного земельного участка ИП Жулябину А.В., суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Довод заявителей кассационных жалоб, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 использовался ИП Жулябиным А.В. для размещения парковки перед принадлежащим ему на праве собственности административно-торговым зданием и такой вид разрешенного использования является вспомогательным, несостоятелен.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 не располагается перед административно-торговым зданием, принадлежащим ИП Жулябину А.В., а находится перед магазином, принадлежащим ИП Пипковой С.А. Перед зданием, принадлежащим ИП Жулябину А.В., уже имеется замощенная парковка для автотранспортных средств.

Из схемы планировочной организации земельного участка и эскиза фасадов КПП и элемента ограждения по объекту "Автостоянка по ул.Хмельницкого/Пороховая в Советском районе г. Астрахани", согласованной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письмом N 15263, следует, что на спорном земельном участке ИП Жулябиным А.В. планируется размещение самостоятельного объекта: автостоянки, огороженной и имеющей контрольно-пропускной пункт.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Жулябин А.В. передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 Стерлиговой М.А. по договору о передаче прав и обязанностей от 05.03.2015, что также свидетельствует о том, что ИП Жулябин А.В. данный земельный участок использовал для автостоянки на отдельном земельном участке, а не для парковки перед принадлежащим ему на праве собственности административно-торговым зданием.

Довод кассационных жалоб о том, что оспариваемыми нормативными актами не нарушаются права и законные интересы ИП Пипковой С.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось выше, администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33, в том числе в части надлежащего публичного информирования, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный земельный участок находится перед магазином, принадлежащим ИП Пипковой С.А., которая пояснила, что данный земельный участок необходим ей для осуществления хозяйственной деятельности и в случае надлежащего информирования о его предстоящем предоставлении предприниматель также бы имела возможность претендовать на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Пипковой С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А06-12296/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова