Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-1949/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А06-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-12296/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (г. Астрахань)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

Жулябин Александр Владимирович (г. Астрахань),

Стерлигова Мария Александровна (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании: Пипковой С.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Пипкова С.А.) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 2 151 513 руб. 60 коп., понесенных в рамках дела N А06-12296/2014.

Определением от 10 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в размере 1 664 305 рублей 27 копеек, в остальной части заявление Пипковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 Управлением представлены письменные пояснения, согласно которым заявителем апелляционной жалобы является именно Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Управлением представлены доказательства смены наименования Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" представлен письменный отзыв, в котором пояснила, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-12296/2014 Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не обжаловалось. Также Администрация просит апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворить, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов.

ИП Пипкова С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ИП Пипкову С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Администрации города Астрахани от 26.03.2012 N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 08.05.2014 N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 15.09.2011 N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительными постановления администрации от 15.09.2011 N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 26.03.2012 N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки", от 08.05.2014 N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А06-12296/2014 оставлено без изменения.

01 июня 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 2 151 513 руб. 60 коп., понесенных в рамках дела N А06-12296/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в размере 1 664 305 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод ИП Пипковой С.А. о том, что поскольку судебные расходы взысканы с Администрации муниципального образования "Город Астрахань", апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" рассмотрению не подлежит.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, Администрацией представлен отзыв на жалобу, в котором Администрация просит апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворить, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2014 г. заключенный Индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной (клиент) с юридическим центром "Цивилист" в лице Черновой Ольги Михайловны (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области о признании недействительным постановления от 26 марта 2012 года N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; о признании недействительным постановления от 15 сентября 2011 года N8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки" в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражных судах. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; осуществлять консультативную помощь Клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в кассу Исполнителя. Возможна оплата суммы гонорара Исполнителя по частям. Величина договорной цены предусмотрена протоколом согласования договорной цены на оказание юридических услуг от 19 декабря 2014 года, где представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции - 500 000 рублей, подготовка искового заявления по делу N А06-12296/2014 -10 000 рублей.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08 июля 2015 года. Обязательства Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 19 декабря 2014 года являются исполненными в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 06 от 28 января 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N 39 от 19 декабря 2014 г. на сумму 50 000 рублей, N38 от 19 декабря 2014 г. на сумму 10 000 рублей, N11 от 03 марта 2015 г. на сумму 30 000 рублей, N 10 от 03 марта 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N08 от 13 февраля 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N 16 от 12 мая 2015 г. на сумму 40 000 рублей, N14 от 20 апреля 2015 г. на сумму 30 000 рублей, N 12 от 15 апреля 2015 г. на сумму 30 000 рублей, N22 от 08 июня 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N20 от 25 мая 2015 г. на сумму 30 000 рублей, N 18 от 18 мая 2015 г. на сумму 40 000 рублей, N25 от 26 июня 2015 г. на сумму 50 000 рублей (т.9, л.д.45-49).

В рамках исполнения указанного договора Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-12296/2014. Сумма основного гонорара представителя по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции составила - 500000 рублей. В сумму основного гонорара входит не только представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, но и составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде по первой инстанции, изучение судебной практики и нормативно-правовых документов, относящихся к предмету спора, за исключением составление самого искового заявления;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области - 10 000 рублей.

20 июля 2015 года Индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной (клиент) с юридическим центром "Цивилист" в лице Колчиной Марины Ивановны (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его прав и законных интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12296/2014.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; осуществлять консультативную помощь Клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в кассу Исполнителя. Возможна оплата суммы гонорара Исполнителя по частям. Величина договорной цены предусмотрена протоколом согласования договорной цены на оказание юридических услуг от 20 июля 2015 года, где представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 рублей, + 50 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08 августа 2016 года. Обязательства Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2015 года являются исполненными в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 29 от 27 июля 2015 г. на сумму 30 000 рублей, N 28 от 24 июля 2015 г. на сумму 70 000 рублей, N26 от 20 июля 2015 г. на сумму 20 000 рублей, N38 от 14 августа 2015 г. на сумму 70 000 рублей, N 34 от 06 августа 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N31 от 03 августа 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N 53 от 11 ноября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N48 от 12 октября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N 41 от 03 сентября 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N04 от 18 января 2016 г. на сумму 30 000 рублей, N02 от 13 января 2016 г. на сумму 30 000 рублей, N 56 от 23 декабря 2015 г. на сумму 50 000 рублей, N72 от 01 июня 2016 г. на сумму 10 000 рублей, N 16 от 08 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей (т.9, л.д.50-54).

В рамках исполнения указанного договора Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А06-12296/2014 - 550 000 рублей. В сумму основного гонорара входит не только представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, но и составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде по первой инстанции, изучение судебной практики и нормативно-правовых документов, относящихся к предмету спора, за исключением составление самого искового заявления.

- составление апелляционной жалобы - 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Колчина М.И. осуществляла защиту интересов заявителя в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.11.2015, 17.12.2015, 14.01.2016, 18.02.2016, 30.06.2016, 04.08.2016).

19 сентября 2016 года индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной (клиент) с юридическим центром "Цивилист" в лице Колчиной Марины Ивановны (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу обжалования решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12296/2014.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде кассацтонной инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; осуществлять консультативную помощь Клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в кассу Исполнителя. Возможна оплата суммы гонорара Исполнителя по частям. Величина договорной цены предусмотрена протоколом согласования договорной цены на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года, где представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300000 рублей.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года. Обязательства Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года являются исполненными в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 123 от 03 октября 2016 г. на сумму 50 000 рублей, N 121 от 23 сентября 2016 г. на сумму 50 000 рублей, N118 от 19 сентября 2016 г. на сумму 30 000 рублей, N132 от 30 ноября 2016 г. на сумму 50 000 рублей, N 130 от 15 ноября 2016 г. на сумму 50 000 рублей, N125 от 21 октября 2016 г. на сумму 50 000 рублей, N 135 от 06 декабря 2016 г. на сумму 50 000 рублей (т.9, л.д.55-57).

В рамках исполнения указанного договора Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-12296/2014 - 300 000 рублей. В сумму основного гонорара входит не только представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, но и составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде по первой инстанции, изучение судебной практики и нормативно-правовых документов, относящихся к предмету спора, за исключением составление самого искового заявления. Составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Колчина М.И. осуществляла защиту интересов заявителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (15-22.11.2016).

Кроме того, 04.05.2017 между Пипковой С.А. и представителем сотрудником ЮФ "Цивилист" был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому ЮФ "Цивилист" принимает на себя обязательство оказать Пипковой юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по делу N А06-12296/2014 (т. 9, л.д. 101).

Пунктом 3 договора стоимость названных услуг установлена в размере 30000 рублей.

Факт участие представителя Пипковой С.А. при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также факт оплаты указанных услуг, подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 N 23).

Таким образом, ИП Пипковой С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом апелляционной инстанции Администрацией в подтверждение своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы были представлены прайс-листы ООО "Центр юридических услуг "Норма права", ООО "ЮЦ "Триумф", Центр юридической помощи Судейский, где ведение арбитражного процесса в суде первой инстанции (имущественные требования) равно 15 000 - 30 000 рублей, ведение судебного дела в апелляционной или кассационной инстанции равно 20 000 - 30 000 рублей, подготовка искового заявления от 2 500 рублей, также представлены распечатки прейскурантов цен юридических фирм города Астрахани, где стоимость составления исковых заявлений - от 1 000 руб. до 2 000 руб., участие в судебном заседании представителя - от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - от 2 500 руб. (т. 10, л.д.34-41).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 500 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 400 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 200 000 рублей и 30 000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является чрезмерной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., из которых: 70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции и 30000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Также ИП Пипковой С.А. заявлены требования о возмещении командировочных расходов (транспортных, суточных расходов и расходов на проживание) в общем размере 631 013,60 руб., понесенных заявителем и его представителем Колчиной М.И., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с участием в судебном заседании 19.11.2015, заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25 000 руб., расходы на проживание в сумме 7500 руб. и суточные в общем размере 37800 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2015 (т. 9, л.д. 59).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, которые были оплачены заявителем.

В указанную сумму входят расходы на ГСМ, аренда транспортного средства и услуги экипажа.

Расходы на проживание заявителя и его представителя в гостинице МП Ермошина С.П. в городе Саратов, составили 7 500 рублей, из расчета 2 500 сутки, что подтверждается счетом N 842 и квитанцией от 19.11.2015.

Размер суточных подтвержден приказом N 1 от 10.01.2015, подписанному Пипковой С.А., согласно которому командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 2 800 рублей.

Согласно приказу N 1 от 10.01.2015, подписанному руководителем Юридического центра "Цивилист", с которым у Пипковой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, установлено, что командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 3500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заявлены к возмещению суточные расходы заявителя и его представителя за шесть дней.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что суточные расходы заявителя за период с 16.11.2015 по 21.11.2015 составили: 2 800 руб. х 6 = 16 800 руб.; суточные расходы представителя за период с 16.11.2015 по 21.11.2015 составили: 3 500 руб. х 6 = 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал необходимость проживания в гостинице в течение более, чем одни сутки и нахождение в г. Саратове более трех суток.

Учитывая, что судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 19.11.2015, а также способ передвижения к месту судебного заседания и обратно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суточные расходы подлежат возмещению заявителю за трое суток с 18.11.2015 по 20.11.2015.

Кроме того, суд уменьшил стоимость проживание в гостинице г. Саратова до 2 500 рублей за одни сутки, а именно с 18.11.2015 по 19.11.2015, правомерно указав, что поскольку судебное заседание было окончено 19.11.2015, а для участия в судебном заседании и обратно проезд осуществлялся автомобильным транспортным средством, то заявитель и его представитель имели реальную возможность убыть из г. Саратова 19.11.2015.

При рассмотрении дела в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с участием в судебном заседании 17.12.2015, заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25 000 руб., расходы на проживание в сумме 5400 руб. и суточные в общем размере 31500 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.12.2015 на аренду транспортного средства с экипажем, для поездки в суд апелляционной

инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 60).

Согласно пункту 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, факт оплаты заявителем данной суммы подтвержден материалами дела.

В указанную сумму входят расходы на ГСМ, аренда транспортного средства и услуги экипажа.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице ИП Ермошина С.Н. городе Саратов, ул.Рахова 171/179 заявленные к возмещению в размере 5 400 рублей, подтверждается счетом N 913 и квитанцией от 17.12.2015.

Кроме того, Пипковой С.А. заявлены к возмещению суточные расходы.

Согласно приказу N 1 от 10.012015, подписанному Пипковой С.А, командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 2 800 рублей.

Согласно приказу N 1 от 10.01.2015 года, подписанному руководителем Юридического центра "Цивилист", установлено, что командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 3500 рублей.

Суточные расходы заявителя за период с 14.12.2015 по 18.12.2015 составили: 2 800 руб. х 5 = 14 000 руб.

Суточные расходы представителя за период с 14.12.2015 по 18.12.2015 составили: 3 500 руб. х 5 =17 500 руб.

Причем, как подтверждается информацией, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел сети Интернет, 15.12.2015 Пипкова С.А. подала в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела, в связи с поступившими в дело дополнительными документами. 16.12.2015 Пипкова С.А. представила в материалы дела дополнительные документы.

Следовательно, необходимость возмещения заявителю суточных расходов за

вышеуказанные дни подтверждена документально.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из того, что заявление на ознакомление с материалами дела было подано заявителем 15.12.2015, а судебное заседание состоялось 17.12.2015, то разумная сумма судебных расходов за проживание в гостинице составляет 2 700 рублей за проживание с 15.12.2015 по 17.12.2015 (т. 9, л.д. 76).

Материалами дела также подтверждается участие ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 14.01.2016, в связи с чем заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25 000 руб., расходы на проживание в сумме 8100 руб. и суточные в общем размере 45000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2016 для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 61).

Согласно пункту 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, факт оплаты данной суммы заявителем подтвержден материалами дела.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице ИП Ермошина С.Н. городе Саратов, ул.Рахова 171/179 заявленные Пипковой С.А. ко взысканию в размере 8 100 рублей, подтверждаются счетом N 5 и квитанцией от 14.01.2016.

Заявленные к возмещению суточные расходы, подтверждены приказом N 1 от 10.01.2016, подписанным Пипковой С.А., согласно которому командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки составляют 3500 рублей.

Согласно приказу N 1 от 10.01.2016, подписанному руководителем Юридического центра "Цивилист", установлено, что командировочные расходы в

сутки, в случае направления лиц в командировки составляют 4 000 рублей.

Суточные расходы заявителя заявлены к возмещению за период с 11.01.2016 по 16.01.2016 и составляют: 3 500 руб. х 6 = 21 000 руб.

Суточные расходы представителя заявлены к возмещению за период с 11.01.2016 по 16.01.2016 и составляют: 4 000 руб. х 6 = 24 000 руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из того, что судебное заседание состоялось 14.01.2016, а также учитывая способ передвижения к месту судебного заседания и обратно, заявитель и представитель могли убыть из г. Саратова 14.01.2016, в связи с чем правомерно уменьшил период суточных расходов до 3 суток с 13.01.2016 по 15.01.2016.

Кроме того, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумная стоимость проживания в гостинице, подлежащая возмещению составляет 2 700 рублей за период с 13.01.2016 по 14.01.2016.

В связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 21.01.2016, заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25000 руб., расходы на проживание в сумме 4184 руб. и суточные в общем размере 22 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 62).

По направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, факт оплаты указанной суммы заявителем подтвержден материалами дела.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице "Волга" в городе Саратове, с учетом необходимости отдыха водителя транспортного средства, составили 4 184 рубля, что подтверждается счетом N 47678 и квитанцией от 21.01.2016 (т. 9, л.д. 79).

Суточные расходы заявителя за период с 20.01.2016 по 22.01.2016 составили 3 500 руб. х 3 = 10 500 руб.

Суточные расходы представителя за период с 20.01.2016 по 22.01.2016 составили 4 000 руб. х 3 = 12 000 руб.

Факт несения данных судебных расходов и их размер подтвержден материалами дела.

Как указывает заявитель, в связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2016 представителя Колчиной М.И. заявителем понесены транспортные расходы в сумме 7504, 6 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель следовала железнодорожным транспортом, что подтверждается проездными документами и электронными билетами.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства несения названных расходов в сумме 6 404 руб., а именно ж/д билеты и справка ПАО Сбербанк, подтверждающая оплату в сумме 6 404 руб.

Таким образом, заявителю подлежат возмещению документально обоснованные транспортные расходы за указанный период в сумме 6 404 руб.

Также представителем понесены суточные расходы за период с 17.02.2016 года по 19.02.2016, которые составили 12 000 руб. (4 000 руб. х 3).

В связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 30.06.2016 заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25 000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 7500 руб., суточные в общем размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.06.2016, для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 64).

Согласно пункту 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, факт оплаты данной суммы заявителем подтвержден материалами дела.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице ИП Тищенко И.Ю. в городе Саратов заявлены Пипковой С.А. в размере 7 500 рублей, подтверждаются квитанцией на оплату N 824997.

Суточные расходы заявителя за период с 29.06.2016 по 01.07.2016 составили: 3 500 руб. х 4 = 14 000 руб.

Суточные расходы представителя за период с 29.06.2016 по 01.07.2016 указаны в заявлении как 4 000 руб. х 4 =16 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суточные составляют 3 суток, т.к. в июне 30 дней.

Кроме того, исходя из того, что судебное заседание до перерыва состоялось

30.06.2016, а также учитывая наличие договора аренды транспортного средства, что позволяло убыть из г. Саратова 30.06.2016 после судебного заседания, разумная стоимость проживания в гостинице 2 500 рублей за одни сутки.

В связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 07.07.2016 заявителем понесены транспортные расходы в сумме 25000 руб., расходы на проживание в сумме 2500 руб., и суточные в сумме 10500 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель следовала автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2016 для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 65).

Согласно пункту 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, факт оплаты данной суммы заявителем подтвержден материалами дела.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице "Волга" в городе Саратов составили 2 500 рублей за одни сутки, что подтверждается счетом N 56484 от 07.07.2016 (т. 9, л.д. 84).

Кроме того, Пипковой С.А. заявлены к возмещению суточные расходы, размер которых в сутки установлен вышепоименованным приказом.

Так суточные расходы заявителя за период с 06.07.2016 по 08.07.2016 составили 3 500 руб. х 3 = 10 500 руб.

Несение названных судебных расходов подтверждено документально.

В связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 04.08.2016 заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 25000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6300 руб., суточные в сумме 30000 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель следовали автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2016 для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 64).

В силу пункта 3.1 договора по направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 рублей.

Расходы по проживанию заявителя и представителя в гостинице ИП Тищенко И.Ю. в городе Саратов заявленные Пипковой С.А. в размере 6 300 рублей, подтверждаются квитанцией на оплату N 824930.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению суточные расходы, исходя из размеров в сутки, установленных вышепоименованными приказами.

Так Пипковой С.А. в заявлении заявлены ко взысканию суточные расходы заявителя за период с 03.08.2016 по 06.08.2016, а именно - 3 500 руб. х 4 = 14 000 руб.

Суточные расходы представителя заявлены Пипковой С.А. в заявлении за период со 02.08.2016 по 06.08.2016, а именно 4 000 руб. х 4 = 16 000 руб.

Однако, учитывая, что судебное заседание состоялось 04.08.2016, а также способ передвижения, позволяющего убыть из г. Саратова 04.08.2016 по окончанию судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что суточные расходы заявителя должны учитываться за период с 03.08.2016 по 05.08.2016.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что разумный размер судебных издержек на проживание, в данном случае, составляет 3 150 рублей за одни сутки.

В связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 15.11.2016 заявителем понесены: транспортные расходы в сумме 20 030 руб., расходы на проживание в сумме 4800 руб., суточные в сумме 22500 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании предпринимателя Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

Для участия в данном судебном заседании заявитель и представитель следовали авиатранспортом, по маршруту: Астрахань - Казань - Астрахань.

Несение заявителем расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 20 030 руб., подтверждено документально.

Пипкова С.А. и ее представитель проживали в гостинице "Волга" (г. Казань) с 14.11.2016 по 16.11.2016. Стоимость проживания, согласно счету N 14781 от 14.11.2016, составила 4 800 рублей (т. 9, л.д. 87).

Суточные расходы заявителя за период с 14.11.2016 по 16.11.2016 составили: 3 500 руб. х 3 = 10 500 руб.

Суточные расходы представителя за период с 14.11.2016 по 16.11.2016 составили: 4 000 руб. х 3 = 12 000 руб.

Факт несения данных расходов заявителем подтверждены материалами дела.

В связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва - 22.11.2016 заявителем понесены: транспортные расходы по авиаперелету в сумме 34 350 руб., по аренде транспортного средства в сумме 35 000 руб., расходы на проживание в гостинице в г. Казани в сумме 2425 руб., в гостинице аэропорта в сумме 4400 руб., суточные в общем размере в сумме 34500 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А. и представителя Колчиной М.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель следовал авиатранспортом, по маршруту Астрахань-Казань - Астрахань.

Согласно маршрутным квитанциям от 21.11.2016 стоимость авиабилетов составила 34 350 руб.

На указанное судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя Колчина М.И. следовала автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен аренды транспортного средства с экипажем от 18.11.2016 для поездки в суд кассационной инстанции (г.Казань) и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 63).

Согласно пункту 3.1 договора по направлению Астрахань - Казань - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 35 000 рублей.

Факт несения данных расходов Пипковой С.А. подтвержден материалами дела.

Однако учитывая, что заявитель не обосновал необходимость проезда Пипковой С.А. на судебное заседание авиатранспортом отдельно от проезда представителя автотранспортом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю не подлежат возмещению понесенные им чрезмерно судебные расходы на проезд авиатранспортом в размере 34 350 руб.

Кроме того, Пипковой С.А. заявлены к возмещению судебные расходы на проживание представителя и заявителя в гостинице "Волга" (г.Казань) с 22.11.2016 по 23.11.2016, из расчета стоимости 1 616 руб. 67 коп. сутки, в размере 2 425 руб., согласно счету N 14879 от 22.11.2016 (т. 9, л.д. 91).

Однако учитывая, что судебное заседание состоялось 22.11.2016, а также способ передвижения, позволяющего заявителю и представителю убыть из г.Казани 22.11.2016 по окончанию судебного заседания, стоимость проживания в гостинице, подлежащая возмещению заявителю, составляет 1 616 руб. 67 коп. за одни сутки (22.11.2016).

Помимо указанного, Пипковой С.А. заявлены к возмещению судебные расходы на проживание заявителя в отеле "Воздушный экспресс", в связи с проездом авиатранспортом, в размере 4 400 руб., согласно счету N 71542 от 21.11.2016.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции отказал в возмещении заявителю судебных расходов на проезд авиатранспортом, заявленные Пипковой С.А. к возмещению судебные расходы на проживание заявителя в отеле аэропорта в размере 4 400 руб., являются чрезмерными и не подлежат возмещению заявителю.

Суточные расходы заявителя за период с 21.11.2016 по 23.11.2016 составили: 3 500 руб. х 3 = 10 500 руб.

Суточные расходы представителя за период с 19.11.2016 по 24.11.2016 составили: 4 000 руб. х 6 = 24 000 руб.

Однако, учитывая, что судебное заседание по делу состоялось 22.11.2016, а заявитель не обосновал необходимость несения суточных расходов на представителя за период с 19.11.2016 по 24.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суточные расходы представителя подлежат исчислению за трое суток за период с 21.11.2016 по 23.11.2016.

Несение названных расходов заявителем подтверждено документально.

В связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 15.12.2016 заявителем понесены транспортные расход в сумме 15 820 руб., расходы на проживание в сумме 3400 руб., суточные в сумме 10500 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ИП Пипковой С.А.

На судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель следовал авиасообщением, по маршруту Астрахань - Казань - Астрахань.

Согласно маршрутным квитанциям от 13.12.2016 стоимость авиабилетов составила 15 820 руб.

Стоимость проживания заявителя в гостинице "Волга" (г.Казань) с 14.12.2016 по 16.12.2016 составила 3 400 руб., согласно счету N 15149 от 14.12.2016 (т. 9, л.д. 100).

Суточные расходы заявителя за период с 14.12.2016 по 16.12.2016 составили: 3 500 руб. х 3 = 10 500 руб.

Несение названных расходов заявителем подтверждено документально.

Оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выбранный заявителем способ передвижения на автотранспорте является чрезмерным вариантом поведения стороны.

Поскольку ИП Пипкова С.А. не доказала необходимость использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства исходя из расхода и цены потребляемого топлива, его аренды и услуг экипажа, а такие расходы по проезду превышают стоимость экономных транспортных услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу, что транспортные расходы подлежат уменьшению, исходя из средней стоимости авиабилетов, составляющей 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявителю подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 202 254 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при определении размера суточных разумным признает возмещение суточных в размере 700 руб., исходя из пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014.

При таких обстоятельствах, заявителю подлежа возмещению суточные в общем размере 42 700 руб.

Кроме того, заявителем понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные со сбором письменных доказательств по делу, к числу которых относятся: расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта N 34-16 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2016 по делу NА06-12296/2014 в размере 32 500 рублей, подтверждённые договором N 01-06/2016 об оказании услуг от 06.06.2016, платежным поручением от 06.06.2016; расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 000 рублей, подтвержденные договором N02-04/2016 возмездного оказания услуг от 11.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 11.04.2016.

Суд первой инстанции возместил заявителю расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта N 34-16 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2016 в размере 32 500 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные расходы, также как и расходы на проведение экспертного исследования не подлежат возмещению заявителю, так как в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют ссылки на указанные выше рецензию и заключение эксперта. Следовательно, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства рецензию и заключение эксперта, в связи с чем, расходы заявителя на подготовку рецензии на заключение эксперта N 34-16 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2016 по делу N А06-12296/2014, а также на проведение экспертного исследования понесены необоснованно и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу ИП Пиковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 525 004,67 руб., из которых: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортные расходы в сумме 202 254 руб., суточные в сумме 42 700 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 30 050, 67 руб.

В остальной части заявление ИП Пипковой С.А. о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-12296/2014 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в размере 525 004,67 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев