Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-14775/16 по делу N А06-11727/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А06-11727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 08.12.2015 N 07-33/21029, Туляковой С.М., доверенность от 12.02.2016 N 07-33/02261,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-11727/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (ОГРН 1133435003745, ИНН 3435305878) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (далее - ООО "О-Вералл РУ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган, Астраханская таможня) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311120/070715/0003452, о возврате денежных средств в размере 97 750 руб. 66 коп.

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10311120/070715/0003452. Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "О-Вералл РУ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 750 руб. 66 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "О-Вералл РУ" во исполнение договора комиссии на реализацию товара от 28.05.2015 N 150528, заключенного с ООО "Ридарт" (RIDART S.RX., Италия), задекларированы товары "клапана, гибкая подводка, фитинги, диффузор и т.д. в ассортименте" (ДТ N 10311120/070715/0003452), страна происхождения и отправления товара - Италия, заявленные условия поставки - DDP Волжский.

Астраханской таможней принято решение от 14.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости данного товара, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам изучения дополнительно предоставленных документов Астраханской таможней 11.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10311120/070715/0003452.

В результате корректировки дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 97 750 руб. 66 коп., платежным поручением от 15.07.2015 N 110 в обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Вералл-РУ" были перечислены денежные средства в сумме 179 114 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вералл-РУ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, а также отсутствии оснований для выставления заявителю, по результатам корректировки таможенной стоимости, оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

При проведении проверки правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости товаров Астраханской таможней правомерно установлено, что при вывозе на таможенную территорию ТС товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/070715/0003452, отсутствует факт их продажи. Сделка, заключенная посредством договора комиссии, не является внешнеторговой сделкой купли-продажи товаров.

Цена товаров по договору комиссии формируется комитентом и согласовывается с комиссионером (пункт 3.1.1). В случае, если комиссионер продал товары по цене выше, чем цена, установленная комитентом для конечного потребителя, то процент комиссионного вознаграждения поданным сделкам согласовывается в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 4.2.2).

Согласно условиям пункта 4.3 договора комиссии при уведомлении комиссионером о прошедшей сделке и поступлении денежных средств от покупателя, комитент выставляет счет на оплату за каждую сделку или совокупность сделок продаж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено, что в нарушение статьи 2 Соглашения, статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость определена Астраханской таможней самостоятельно шестым методом в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения на основании стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенным органом самостоятельно определен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.

Астраханская таможня в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метода определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа ценовой информации о соответствующих товарах и условиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения, таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неподтверждении таможенным органом невозможности получения соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Суды учитывали, что в обоснование невозможности применения 2 и 3 метода таможенным органом представлены данные анализа АС "КТС", из которых следует, что товары, отвечающие признакам идентичности и однородности за период с не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения 4 и 5 методов определения таможенной стоимости.

Также судами отмечено, что 15.09.2015, после вынесения оспариваемого решения, таможенным органом производителю продукции (Ridart S.R.L.) направлен запрос о расходах на производство и доставку производимой продукции, на который Ridart S.R.L., 19.11.2015 представило ответ. Направление запроса и ответ на запрос подтверждают возможность определения последовательных методов определения таможенной стоимости, но не резервного

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, является верным вывод судов о незаконности корректировки таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представлено

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А06-11727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов