Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15661/16 по делу N А49-1432/2016

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Соловьева С.В., лично, паспорт, Гусева О.Л., по доверенности,

ответчика - Зиминой М.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-1432/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича о признании незаконным отказа администрации города Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 300 кв.м кадастровый N 58:29:04005001:0046, расположенном по адресу: г. Пенза, район ул. Гладкова, 10, выраженный в письмах от 07.10.2015 N 2-03Р-806, от 12.11.2015 N 2-03Р-899, от 13.11.2015 N 2-05Р-898,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Соловьев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы, госорган) в продлении срока действия разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 300 кв.м кадастровый N 58:29:04005001:0046, расположенном по адресу: г. Пенза, район ул. Гладкова, 10, выраженный в письмах от 07.10.2015 N 2-03Р-806, от 12.11.2015 N 2-03Р-899; об обязании госорган продлить срок действия разрешения на строительство в отношении указанного объекта на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области первой заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании постановлений Главы администрации г. Пензы от 14.09.2004 N 1763, от 12.03.2007 N 236/13 Соловьевой А.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 58:29:04005001:0046 площадью 300 кв.м по адресу: г. Пенза, район ул. Гладкова, 10 в аренду на три года для реконструкции торгового киоска специализированный магазин по продаже газового оборудования со встроенной котельной.

04.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Соловьевой А.П. (арендатор) заключен договор аренды N 122/08 о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

03.04.2012 администрацией г. Пензы Соловьевой А.П. выдано разрешение N RU 58304000-037 на строительство магазина на спорном земельном участке, площадь застройки 186,7 кв.м., количество этажей 3, общая площадь 299,1 кв.м, строительный объем 2463,0 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000-512,0 куб.м, со сроком действия до 03.06.2013.

22.01.2013 между Соловьевой А.П. и ИП Соловьевым С.В.заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.05.2008 N 122/08, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к заявителю.

15.04.2013 администрацией г. Пензы постановлением N 360 внесены изменения в разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке N RU 58304000-037, получателем разрешения указан Соловьев С.В. Срок действия разрешения продлен до 03.12.2015.

01.10.2015 предприниматель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения до 03.12.2016, приложив к нему разрешение на строительство, календарный план строительства, фото строительства и копию паспорта заявителя.

07.10.2015 администрация г. Пензы письмом N 2-03Р-806 отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство, мотивировав тем, что предпринимателем строительство произведено с отклонением от проектной документации, строящийся объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 58304000-037.

02.11.2015 предприниматель повторно обратился в госорган с аналогичным заявлением, приложив соответствующие документы.

Письмом от 12.11.2015 N 2-03Р-899 администрация г. Пензы отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство по тем же основаниям, что были изложены в письме от 07.10.2015 N 2-03Р-806.

Предприниматель, полагая, что действия администрации г. Пензы нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, указанной статьей названного Кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем строительство объекта начато и находится в завершающей стадии.

При таких обстоятельствах, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у администрации г. Пензы не имелось.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на отклонение строящегося объекта от параметров строительства, указанных в проектной документации и в разрешении на строительство.

Вместе с тем, как пояснил ИП Соловьев С.В. в ходе судебного разбирательства и подтверждено судами, высота подвала спорного здания была уменьшена из-за повышения уровня грунтовых вод, в связи с чем подвал стал техподпольем. Данное помещение используется исключительно для проводки коммуникаций.

Необходимость надлежащего обогрева здания явилась причиной составления нового теплотехнического расчета спорного здания, что повлекло уменьшение высоты потолков (строительного объема).

При этом, в строящемся здании два этажа с техподпольем и чердаком полностью соответствуют проекту. Изменение, внесенное в проектную документацию, никак не повлияли на функциональное назначение зданий, его высоту и другие размеры, габариты здания полностью соответствуют первоначальной проектной документации. Фасады спорного здания также согласованы с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ госорган не доказал обратного.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды согласились с позицией ИП Соловьева С.В., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А49-1432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина