Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15876/16 по делу N А72-6447/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А72-6447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-6447/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301569569, ИНН 7328029282) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 56 359 руб. 76 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ответчика, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ответчика взыскано 56 359 руб. 76 коп. неустойки, 22 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины должника в просрочке оплаты оказанных истцом услуг в связи с несвоевременным финансированием ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств предъявления письменных требований к основному должнику, в связи с чем ФСИН России не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 727234птэ на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Приложениями к контракту стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, объемы и сроки поставки тепловой энергии, порядок оплаты, иные положения поставки энергоресурсов.

Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику тепловую энергию в январе-феврале 2016 года на сумму 3 210 877 руб. 31 коп., что подтверждено представленными актами об отпуске и потреблении тепловой энергии.

Истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком в январе-феврале 2016 года тепловой энергии.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к контракту стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится потребителем исходя из контрактного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в календарном месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 210 877 руб. 31 коп.

Поскольку основной долг ответчиком был погашен, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика 56 359 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 13.04.2016, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать неустойку с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями пункта 5.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан судами верным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 359 руб. 76 коп. неустойки.

При этом судом обоснованно указано на то, что при недостаточности денежных средств у ответчика, их следует взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств соответствующей казны в пользу ПАО "Т Плюс".

Довод ФСИН России о том, что данный вывод судов противоречит нормам статьи 399 ГК РФ, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, регламентируется положениями статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суды при рассмотрении данного дела обоснованно отклонили соответствующие возражения ФСИН России, отметив, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Суды не усмотрели оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды обоснованно также исходили из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А72-6447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов