Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-16537/16 по делу N А55-7293/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-7293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Пашкова А.В. (доверенность от 01.12.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой") - Карасёва А.В. (доверенность от 01.01.2016 N д-66),

в отсутствие:

ответчика (индивидуального предпринимателя Черкасова Д.А.) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжские просторы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7293/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжские просторы", Самарская область, Волжский район, п. Просвет (ОГРН 1106367001289, ИНН 6367061626) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу, г. Самара (ОГРИП 310633025000059), обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой", г. Москва (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790), о взыскании 7 326 335 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжские просторы" (далее - ЗАО "Волжские просторы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Черкасов Д.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой") о взыскании солидарно суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 326 335 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 принято уменьшение исковых требований до 5 565 588 руб. 30 коп.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика Черкасова Д.А., в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, производство по делу N А55-7293/2016 по иску ЗАО "Волжские просторы" к ИП Черкасову Д.А. и ООО "Велесстрой" - прекращено.

ЗАО "Велесстрой" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 632 руб. 00 коп.

ЗАО "Волжские просторы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Черкасов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2016 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) имел предыдущие кадастровые номера - 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79.

Право собственности ЗАО "Волжские просторы" на земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80; 63:17:1402006:99; 63:17:1402006:79 возникло 25.05.2010 в результате их передачи в оплату уставного капитала ЗАО "Волжские просторы" при его учреждении.

Управляющим ЗАО "Волжские просторы" - ИП Черкасовым Д.А., который действовал в соответствии с договором передачи полномочий исполнительных органов от 22.01.2011, было принято решение о формировании земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) из земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79.

Право собственности на указанные земельные участки было прекращено 29.06.2012.

Одновременно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012 серии 63 АИ N 128712 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 с ООО "Велесстрой" спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Перевод земель был осуществлен на основании распоряжения губернатора Самарской области от 01.02.2013 N 48-р по заявлению управляющего ЗАО "Волжские просторы" ИП Черкасова Д.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24482/2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015, договор N 73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, заключенный между ЗАО "Волжские просторы" и ООО "Велесстрой", в соответствии с которым ЗАО "Волжские просторы" передало, а ООО "Велесстрой" приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24482/2013 было постановлено осуществить двустороннюю реституцию - ООО "Велесстрой" возвратить ЗАО "Волжские просторы" земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, а ЗАО "Волжские просторы" вернуть ООО "Велесстрой" 550 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела была установлена невозможность выполнения двусторонней реституции, поскольку 18.10.2013 между ООО "Велесстрой", и ООО "Атлант-Электроник" была заключена сделка купли продажи спорного земельного участка.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 29.11.2013. Невозможность двусторонней реституции была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме этого решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6867/2015 от 14.09.2015 в возврате земельного участка от ООО "Атлант-Электроник" ЗАО "Волжские просторы" было отказано.

ЗАО "Волжские просторы", посчитав, что изложенные обстоятельства подтверждают возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Самарской области, определив размер упущенной выгоды в соответствии с Отчетом N 02/2016 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-147040/15, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества "Волжские просторы" с аналогичными требованиями, поэтому сочли правильным прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Предметом иска по делу N А40-147040/15 являлось требование общества "Волжские просторы" о взыскании с ООО "Велесстрой" неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении платы за пользование земельным участком, в рамках которого суды установили, что ООО "Велесстрой" являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие каких-либо сбережений ответчика за счет истца при пользовании имуществом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В связи с чем в качестве основания иска при рассмотрении были указаны факты, касающиеся сбережения ООО "Велесстрой" средств в размере платы за пользование чужим имуществом, именно по этим обстоятельствам разрешался спор и оценивались спорные правоотношения с учетом экономических обоснований.

В рамках настоящего дела общество "Волжские просторы" обратилось с иском о взыскании с ООО "Велесстрой" и ИП Черкасова Д.А убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определяется неполученными собственником земельного участка доходами в виде арендной платы, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данные обстоятельства как основания требований не тождественны основаниям, постановленных в рамках дела N А40-147040/15, являются новыми, ранее не бывшими предметом исследования и оценки судом по другому делу. Именно с данным фактом истец связывает свое обращение в суд с новым требованием.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Не учтены судебными инстанциями, что положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из иного незаконного владения подлежит применению в случае истребования имущества.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ЗАО "Волжские просторы" в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности в силу различных экономических и правовых обоснований, в рамках которой подлежали оценке иные факты и обстоятельства, связанные с неполучением дохода(прибыли).

Кроме того, судебные акты по настоящему спору и по делу N А40-147040/15 не свидетельствуют о совпадении по субъектному составу, поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу и в отношении ИП Черкасова Д.А..

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, расценил изменение истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле, путем привлечения ИП Черкасова Д.А. в качестве ответчика, предъявляя к нему требование о солидарной ответственности, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, с целью изменения подсудности суда.

Однако при аналогичной правовой ситуации пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание на целевой характер злоупотребления процессуальными правами, в случае установления которого суд вправе на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, возложением на истца всех судебных расходов по делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ) и несением истцом неблагоприятных последствий ведения процесса с ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для спора по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А55-7293/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва