Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-14861/16 по делу N А55-6530/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-6530/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГартКанц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6530/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европапир", г. Москва (ОГРН 1037739864040, ИНН 7708502716) к обществу с ограниченной ответственностью "ГартКанц", г. Самара (ОГРН 1056311025650, ИНН 6311077127) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - истец, ООО "Европапир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГартКанц" (далее - ответчик, ООО "ГартКанц"), о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 27.12.2011 N СМ111 в размере 614 947 руб. 50 коп., неустойки в размере 66 729 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 27.12.2011 N СМ111 с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю бумажную продукцию согласно принятой к исполнению заявке - спецификации покупателя, а покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке: п. 2.2.1 при покупке стандартной продукции - 100 % суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю; п. 2.2.2 при покупке нестандартной продукции в первый раз - 70 % суммы уплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора, 30 % от согласованной суммы зачисляется на счет продавца в порядке предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Данные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами по доверенностям.

Однако, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, при этом задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 614 947,50 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.01.2016 N 3 с требованием погасить задолженность и неустойку, которое было исполнено частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражений по заявленным требованиям в части взыскания основного долга в размере 614 947,50 руб. не имеет.

Оспаривая судебные акты в части размера неустойки ответчик просит применить ст. 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 614 947,50 руб. и указанные истцом обстоятельства подтвердил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 614 947,50 руб. является обоснованным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 Договора в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен судами и подтвержден материалами дела, суды правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 66 729,45 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А55-6530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова