Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16010/16 по делу N А65-7965/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-7965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Фаттахова Р.И. (доверенность от 03.11.2016), Ильиной А.С. (доверенность от 03.11.2016),

ответчика и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова И.В. - Чердакова А.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 (судья Горинов А.С.)

по делу N А65-7965/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1111690098024, ИНН 1622006881) о взыскании 60 000 000 руб. предоплаты и 7 096 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" (далее - ООО "Ойл Тэк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. предоплаты и 7 096 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-7965/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Садко" Франов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2016 по делу N А65-7965/2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд Поволжского округа прекратил производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Садко" Франова И.В. на указанный судебный акт в связи с принятым отказом от жалобы последнего.

Кроме того, временный управляющий ООО "Садко" Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка, в связи с которой возникло денежное обязательство, была заключена исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Также отзыв на кассационную жалобу представило общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", полагающее, что, являясь конкурсным кредитором ООО "Садко", оно может заявить свои возражения и доводы по настоящему делу в виде отзыва на кассационную жалобу временного управляющего ООО "Садко" Франова И.В.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение ошибочным, основанным на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" не обращалось в суд с апелляционной или кассационной жалобами, а такая форма заявления своих возражений как отзыв на кассационную жалобу для лица, не участвовавшего в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Арбитражный суд Поволжского округа, учитывая положения части 1 статьи 273 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-10/2014, на основании которого ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно приложению от 27.10.2014 N 1а к договору поставки, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: СМТ вид II, количество 2448,980 т, цена с налогом на добавленную стоимость за единицу 24 500 руб., общая сумма 60 000 000 руб.

Срок поставки установлен в пункте 3 приложения от 27.10.2014 N 1 - в течении 30 дней с момента заключения данного приложения.

Во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, истцом ответчику были перечислены 60 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от 28.10.2014 N 762 на сумму 25 000 000 руб.; от 29.10.2014 N 771 на сумму 4 200 000 руб.; от 29.10.2014 N 770 на сумму 1 800 000 руб.; от 29.10.2014 N 767 на сумму 9 000 000 руб.; от 29.10.2014 N 769 на сумму 20 000 000 руб.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается также банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные договором сроки нефтепродукты ответчиком истцу поставлены не были, требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено, равно как не было представлено доказательств по возврату полученной от истца предоплаты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 60 000 000 руб. предоплаты, произведенной истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N 01-10/2014.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2014 по 06.04.2016, в размере 7 096 866 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку договором иной размер процентов не предусмотрен, произведенный истцом на основании вышеназванных норм права расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявитель - временный управляющий ООО "Садко" Франов И.В. сослался на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указав на мнимость заключенного, между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N 01-10/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-10371/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко" по заявлению ООО "АЛТЫНБАНК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 в отношении ООО "Садко" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим ООО "Садко" утвержден Франов И.В.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Реализация арбитражным управляющим указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование заявления о мнимости договора заявитель кассационной жалобы, в том числе указывает, что договор заключен практически перед закрытием навигационного периода, у ООО "Садко" не было реальной возможности поставлять нефтепродукты, денежные средства, полученные от истца по делу, в дальнейшем были перечислены ответчиком ООО "ТНП Бункер", при этом, ООО "ТНП Бункер" и ООО "Садко" являются аффилированными лицами.

Как было указано выше, в рамках настоящего спора Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, истцом ответчику были перечислены 60 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от 28.10.2014 N 762 на сумму 25 000 000 руб.; от 29.10.2014 N 771 на сумму 4 200 000 руб.; от 29.10.2014 N 770 на сумму 1 800 000 руб.; от 29.10.2014 N 767 на сумму 9 000 000 руб.; от 29.10.2014 N 769 на сумму 20 000 000 руб.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, действия истца были направлены на исполнение сделки, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств законности удержания названных денежных средств.

Сам факт дальнейшего перечисления денежных средств ООО "ТНП Бункер", либо иным лицам, не отменяет обязанности ответчика по возврату денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств по поставке товара на основании статьи 487 ГК РФ.

Невозможность исполнения сделки со стороны ООО "Садко" с учетом условий договора, заявителем жалобы также документально не доказана.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не позволяют квалифицировать сделку, как ничтожную, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-7965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина