Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16975/16 по делу N А55-12436/2014

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-12436/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-12436/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о нарушении графика погашения задолженности должником в период финансового оздоровления, признании ненадлежаще исполненной обязанность административного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сигма-Т", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Сигма-Т" (далее - ЗАО "Сигма-Т", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неперечисление должником денежных средств в бюджет Российской Федерации за сентябрь 2015 года в размере 9269 руб. 93 коп., за октябрь 2015 года в размере 9269 руб. 93 коп. нарушением графика погашения задолженности в рамках финансового оздоровления ЗАО "Сигма-Т"; признании ненадлежаще исполненной обязанности административным управляющим ЗАО "Сигма-Т" Павловым А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности в части неперечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации за сентябрь 2015 года в размере 9269 руб. 93 коп., за октябрь 2015 года в размере 9269 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, уполномоченный орган 09.11.2016 нарочно через арбитражный суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С настоящей кассационной жалобой уполномоченный орган обратился нарочно 06.12.2016, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Самарской области.

При этом одновременно с кассационной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган ссылается на возврат кассационной жалобы определением суда округа от 21.11.2016, статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, им не пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 31.10.2016.

Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем 06.12.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России - Зубова М.Ю., действующая на основании доверенности от 23.08.2016, допущенная к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовала при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, ФНС России имела возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2016 в 10:18:38 по московскому времени.

Таким образом, уполномоченный орган имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указание заявителем на ранее осуществленный судом округа возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Тот факт, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 о возращении первоначально поданной ФНС России кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для всеобщего доступа 22.11.2016, настоящая кассационная жалоба подана только 06.12.2016.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, носят субъективный характер.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, уполномоченный орган, имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.12.2016 N 19-22/35051 по делу N А55-12436/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

А.А. Минеева