Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15788/16 по делу N А55-5352/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-5352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н.. Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Цоя С.К., доверенность от 14.09.2016 б/н,

ответчика - Большова П.В., доверенность от 06.06.2016 N 15-6.6.12-17/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Р"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5352/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Р", г. Самара (ОГРН 1136318001808, ИНН 6318230198) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 845 625 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвин-Р" (далее - ООО "Алвин-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 307 395 руб. 97 коп. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по распространению рекламно-информационных материалов, 538 230 руб. стоимости утраченных рекламных листовок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алвин-Р" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Алвин-Р" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 27.04.2015 N 15-4.3/1547 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора виды рекламно-информационных материалов и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заказах, оформленных по форме приложения N 2, на основании заявок, составленных по форме приложения N 1, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком оформлена заявка от 22.04.2015 N 1 на оказание рекламных услуг (приложение N 1).

Вид и перечень рекламных услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договору - заказ на оказание услуг по заявке от 22.04.2015 N 1.

В соответствии с указанным приложением ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению рекламных листовок формата А6 в количестве 1 164 558 шт. на территории Самарской области, из которых: г. Самара, г. Тольятти - 807 092 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Самаре и г. Тольятти, г. Новокуйбышевск - 76 308 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Новокуйбышевске, остальные населенные пункты - 281 158 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков оставшихся населенных пунктов в Самарской области, за исключением Челно-Вершинского и Сызранского ОПС.

Срок осуществления рекламных услуг с 12.05.2015 по 20.05.2015.

Стоимость рекламных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составила 307 395 руб. 97 коп.

Истец платежным поручением от 05.05.2015 N 58 на сумму 307 395 руб. 97 коп. оплатил стоимость услуг.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Глобал" (далее - ООО "Абсолют-Глобал") (исполнитель) и ООО "Алвин-Р" (заказчик) был заключен договор от 21.04.2015 N 68/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению, и/или монтажу объектов наружной рекламы, разработке дизайна и изготовлению полиграфических материалов и иных рекламных и информационных материалов, сувенирной продукции, оказать услуги по маркетинговому обслуживанию, в том числе по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, оказать иные сопутствующие услуги, поставить товары, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Истец оплатил печать рекламных листовок в количестве 1 165 000 шт. стоимостью 538 230 руб.

По накладной от 06.05.2015 N 5003 листовки в количестве 1 165 000 шт. переданы от ООО "Абсолют-Глобал" к ООО "Алвин-Р", который передал их ответчику.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить распространение рекламных материалов в течение 14 дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязался по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в 2-х экземплярах по форме, указанной в приложении N 4, и представлять его заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что истцом 06.05.2015 листовки были переданы ответчику для их дальнейшего распространения на согласованной территории, а ответчик по состоянию на последнее число отчетного месяца не составил акт сдачи-приемки оказанных услуг по установленному образцу на сумму фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2015 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 265 793 руб. 15 коп., вернуть рекламные листовки в количестве 1 021 542 шт., составить акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам истца в целях проверки факта оказания услуг по распространению листовок ответчиком директор ООО "Алвин-Р" издал приказ от 05.05.2015 N 2-15, в соответствии с которым должностным лицам и работникам ООО "Алвин-Р" было поручено в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 ежедневно просматривать свои почтовые ящики с целью установления факта наличия или отсутствия в них рекламных листовок. При обнаружении факта наличия рекламных листовок, докладывать письменно с указанием даты обнаружения и приложением экземпляра листовки. При отсутствии рекламных листовок в почтовых ящиках в течение всего указанного периода, докладывать письменно.

В результате исполнения данного приказа докладные об обнаруженных рекламных листовках не поступали, докладные о том, что рекламные листовки отсутствовали поступали и ими было подтверждено отсутствие рекламных листовок в период с 06.05.2015 по 29.05.2015 по следующим адресам: подъезд N 3 дома 204 по ул. Ставропольская; подъезды N 1-5 дома 4 по ул. Днепровская; подъезд N 1 дома N 16А по ул. Аэродромная; подъезд N 1 дома 19 по ул. Запорожская; подъезд N 1 дома N 133 по ул. Физкультурная; подъезд N 2 дома 7 в по ул. Товарная; подъезды N 1-5 дома 55 по пр. К. Маркса; подъезд N 1 дома 149 по ул. Ст. Загора; подъезд N 1 дома 165 по ул. 6-я Просека; ул. К. Мориса Тореза, д. 105 а; Стройкерамика, ул. Штабная, д. 1; подъезд N 3 дома 74 б по ул. Ставропольская; подъезд N 1 дома 8 а по ул. Молодежная.

Поскольку ответчик был обязан распространить листовки по 807 092 почтовым ящикам г. Самары и г. Тольятти, то есть по всем существующим почтовым ящикам этих городов, отсутствие листовок по указанным адресам, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Полученный от ответчика односторонний акт от 05.05.2015 N 054029у0004291 не может рассматриваться как акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.1.9 договора, так как он датирован 05.05.2015, в то время как рекламные листовки были переданы ответчику лишь 06.05.2015.

То есть акт составлен до передачи ответчику рекламных листовок, а не на последнее число отчетного месяца на сумму фактически оказанных услуг, как того требует пункт 3.1.9 договора.

Кроме того, акт не соответствует образцу, предусмотренному приложением N 4 к договору, поскольку не содержит данных о количестве фактически распространенных листовок по каждому филиалу в каждом административном центре и в каждом населенном пункте.

Между тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с положениями договора ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению по Самарской области рекламных листовок.

Получив задание на распространение рекламных листовок, а затем и листовки, ответчик предпринял меры к их распространению, о чем свидетельствует письмо ответчика от 05.05.2015 N 53.4.3-17/209.

На дату окончания исполнения обязательств по договору все почтамты отчитались перед ответчиком о выполнении услуг. Ответчиком в материалы дела представлены письменные отчеты, содержащие информацию о количестве распространенных рекламно-информационных материалов.

В свою очередь, истец представил в материалы дела докладные записки его сотрудников об отсутствии в их почтовых ящиках рекламных листовок истца. При этом условиями договора не предусмотрено составление докладных об исполнении договора.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 05.05.2015 N 054029у0004291 был получен от ответчика до 06.05.2015 (дата передачи рекламных материалов).

Согласно пояснениям ответчика дата 05.05.2015 в вышеуказанном акте является технической ошибкой. Ответчиком в адрес истца повторно был направлен на подпись акт выполненных работ N 054029у0004291, датированный 29.05.2015.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности, объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным акта от 05.05.2015 N 54029у0004291, составленного ответчиком в одностороннем порядке, не имеется. Соответственно указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг ответчиком. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А55-5352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов