Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16613/16 по делу N А55-17217/2013

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-17217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Клюевой С.Ф. (доверенность от 24.11.2016 б/н),

ответчика - Алюшиной Н.В. (доверенность от 25.07.2016 N 57), Сивириной Т.П. (доверенность от 11.12.2015 N 173),

третьего лица - Гарифуллиной Г.Г. (доверенность от 28.06.2016 N 0137/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мобиком Волга"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и определение об исправлении описки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А55-17217/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), акционерному обществу "Мобиком Волга" (ОГРН 1146315006771, ИНН 315661220) о взыскании задолженности и пени,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (далее - ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2011 N 01-03-01-446 в размере 223 932,96 евро и пени в размере 10 392,75 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 134,56 руб.

ОАО "СМАРТС" обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с ООО "НСТ" пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, возложить на ООО "НСТ" обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования, а именно: устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция "Т-MPLS Pseudo-Wire Move"); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet); обеспечить возможность использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят частичный отказ от встречных исковых требований в части требований устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (функция "Т-MPLS Pseudo-Wire Move"); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet). В указанной части производство по делу прекращено.

Встречный исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСТ" в пользу ОАО "СМАРТС" пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 1500 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 545,76 руб.; на ООО "НСТ" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "НСТ", в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований и просило:

1. Взыскать с акционерного общества "Мобиком Волга" (далее - АО "Мобиком Волга") в пользу ООО "НСТ" задолженность по договору поставки N 01-03-01-446 от 11.10.2011 в размере 465 091,47 евро в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

2. Взыскать с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" пени в размере 2583,84 евро в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

3. Взыскать с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" расходы по оплате госпошлины в размере 73 134,56 руб.

АО "СМАРТС" изменило предмет исковых требований и просило взыскать с ООО "НСТ" пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения. В части расторжения спорного договора от исковых требований отказалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ОАО "СМАРТС" на правопреемника - АО "Мобиком Волга" в части требования о взыскании в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" основного долга по договору поставки N 01-03-01-446 от 11.10.2011 в размере 223 932,96 евро в рублях по курсу установленному ЦБ РФ.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Алкатель-Лусент", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "НСТ" в пользу АО "СМАРТС" пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 евро в рублях по курсу евро установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб. Производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении спорного договора поставки N 01-03-01-446 от 11.10.2011 прекращено в связи с отказом АО "СМАРТС" от иска в указанной части.

Суд взыскал с ООО "НСТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 607 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НСТ". Исковые требования ООО "НСТ" удовлетворены частично. С АО "Мобиком Волга" в пользу ООО "НСТ" взыскана задолженность в размере 51 676,86 евро, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения. С ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" взысканы пени в размере 2583,84 евро, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "НСТ" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 исправлена опечатка, изложенная в третьем абзаце резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, согласно которой с АО "Мобиком Волга" в пользу ООО "НСТ" взыскана задолженность в размере 51 676,86 евро, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, а с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" взысканы пени в размере 2583,84 евро.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мобиком Волга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и определение, вынесенные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.10.2016 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе АО "Мобиком Волга" ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания второго этапа платежа по договору N 01-03-01-446 от 11.10.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставив товар без предварительной оплаты, истец совершил конклюдентные действия по изменению условий договора, а подписав Протокол рабочей встречи от 15.11.2012, стороны пришли к соглашению, оформленному в письменном виде, об изменении в целом порядка оплаты по договору.

Обжалуя определение апелляционного суда от 10.10.2016 об исправлении опечатки, АО "Мобиком Волга" полагает, что суд фактически изменил содержание постановления от 10.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСТ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НСТ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменить в части отказа ООО "НСТ" во взыскании задолженности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: взыскать с АО "Мобиком Волга"в пользу ООО "НСТ"задолженность по договору в размере 413 414,61 евро, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СМАРТС" о взыскании неустойки в размере 7466,98 евро за период с 01.02.2012 по 15.05.2012 - отказать.

В своей кассационной жалобе ООО "НСТ" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу во взыскании платежей с 3 по 39 этапы включительно, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлен факт эксплуатации как оборудования, так и системы управления, поставленных по договору N 01-03-01-446 от 11.10.2011, выявленные дефекты носят устранимый характер и не препятствуют использованию оборудования и системы управления по назначению. Истец также не согласен с удовлетворением судом встречного иска и взысканием с него пени в размере 7466,98 Евро в пользу ОАО "СМАРТС", считает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1500 Евро.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мобиком Волга" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.10.2011 ООО "НСТ" (поставщик) и ОАО "СМАРТС" (покупатель) заключили договор поставки N 01-03-01-446 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка сертифицированного оборудования производства компании Alcatel-Lucent (далее - Оборудование), указанного в заказной спецификации.

В силу пункта 1.2 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование на условиях договора и Приложений к нему, а Покупатель - принять в установленном порядке Оборудование и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, согласно графику платежей определенном в настоящем договоре и приложении к нему.

Наименование и описание Оборудования, согласованного сторонами, приведено в Спецификации оборудования.

В соответствии с п.5.1 договора поставки оборудование поставляется в течение 14 недель с момента поступления первого платежа, согласно Графику (Приложение N 2).

26.10.2011 ОАО "СМАРТС" произведена оплата платежным поручением N 109 в сумме 2 191 104,03 руб., включая НДС, из чего следует, что оборудование должно быть поставлено в срок до 01.02.2012.

Фактически оборудование было поставлено Поставщиком с нарушением срока, частями: 22.03.2012, 03.04.2012, 23.04.2012 и 15.05.2012 и после получения претензии Покупателя по сроку поставки (письмо ОАО "СМАРТС" в адрес ООО "НСТ" N 03-308 от 24.02.2012).

Пунктом 6 договора была предусмотрена трехэтапная приемка оборудования покупателем: по количеству транспортных мест Перевозчика, нанятого Поставщиком; по номенклатуре, количеству на складе Покупателя и по качеству при осуществлении монтажа поставленного оборудования.

Факт получения товара ОАО "СМАРТС", приемка его по количеству транспортных мест Перевозчика и по номенклатуре, количеству подтверждается товарными накладными и транспортными накладными N НТ-032201 от 22.03.2012 на сумму 9 174 549,30 руб.; N НТ-040301 от 03.04.2012 на сумму 1 916 476,74 руб.; N НТ-042301 от 23.04.2012 на сумму 3 235 286,83 руб.; N НТ-051502 от 15.05.2012 на сумму 5 953 789,10 руб. с отметкой Покупателя.

11.10.2011 ОАО "СМАРТС" (Заказчик) и ООО "НСТ" (Подрядчик) заключили договор N 39/11/01-03-01-447, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по шеф-монтажу и настройке оборудования MPLS производства Alcatel-Lucent в соответствии с Приложениями N 1 "Описание проекта", N 2 "Монтажные площадки".

По данному договору ОАО "СМАРТС" произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением N 36 от 23.07.2012 в размере 822 540,60 руб.

Согласно пункту 4.4 договора N 39/11/01-03-01-447 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Акт приемки работ по шеф-монтажу и настройке оборудования сторонами не подписан. Приемка оборудования по качеству не окончена.

24.05.2012 ООО "НСТ" направило в адрес ОАО "СМАРТС" акт о выполнении обязательства по поставке оборудования по договору N 01-03- 01-446 от 11.10.2011.

13.07.2012 ОАО "СМАРТС" направило в адрес ООО "НСТ" мотивированный отказ от приемки работ.

В дальнейшем стороны предпринимали неоднократные попытки урегулировать вопрос об устранении недостатков поставленного ООО "НСТ" оборудования, проводили рабочие встречи, в том числе, 15.11.2012, с участием представителей ЗАО "Алкатель - Лусент", с подписанием протокола и выработкой мер, направленных на устранение дефектов в работе оборудования. В итоге работоспособность оборудования не была восстановлена, акты приема-передачи и протоколы приемки оборудования по качеству сторонами не подписаны.

ООО "НСТ", считая, что ОАО "СМАРТС" не в полном объеме исполнило обязанность по оплате поставленного оборудования (ответчиком не произведены платежи N 2-15 графика платежей), обратился с претензией, а в последующем - с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СМАРТС" задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку оплаты согласно пункту 7.2.2 договора поставки от 11.10.2011 N 01-03-01-446.

В свою очередь, ОАО "СМАРТС" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ООО "НСТ" пени за нарушение срока поставки оборудования.

В ходе рассмотрения дела сторонами вновь предпринимались попытки наладить работу оборудования, однако из-за выявленных дефектов Акты по качеству оборудования не были подписаны, дефекты в полном объеме не устранены.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза качества поставленного по договору поставки оборудования и программного обеспечения. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно- исследовательский институт связи".

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 339/15-011-676, в ходе проведения исследования качества оборудования, было установлено, что Оборудование TSS5R (версия ПО 4.0.20) и TSS5C (версия ПО 4.0.4), поставленное по Договору N 01-03-01-446 от 11.10.2011 исправное и находится в рабочем состоянии; система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7) работает нестабильно, сервер функционирует на предельной загрузке процессора; из-за неверно построенной конфигурации сети передачи данных управления происходит ее периодический отказ, приводящий к потере управляемой сети на сервере системы управления 13500MS.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Распоркин Л.В. дал пояснения, согласно которым подтвердил работоспособность оборудования и системы управления, указал на возможность устранения выявленного дефекта путем установления нового ПО. Также в тексте Экспертного заключения N 339/15-011-676 даны рекомендации для поддержания сети в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что система управления оборудованием имеет существенное значение для покупателя, а о качестве и надлежащем функционировании товара может свидетельствовать его работоспособность именно в совокупности оборудования и системы управления им.

Однако материалы дела свидетельствуют о наличии многочисленных дефектов товара в целом (совокупности оборудования и системы управления им), устранение которых приводило к появлению новых дефектов, не позволяющих использовать его в производственной деятельности, что является существенным недостатком. Результаты экспертизы не свидетельствуют о надлежащем функционировании товара, не все дефекты устранены в настоящее время. До устранения дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию оборудования и нормальному его использованию в соответствии с сертификатами качества, у ОАО "СМАРТС" отсутствовала обязанность подписания Акта сдачи-приемки оборудования по качеству, в связи с чем сроки оплаты поставленного товара в соответствии с графиком платежей не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подписав 15.11.2012 протокол рабочей встречи, в котором было указано, что все платежи по договорам поставки оборудования N 01-03-01-446 и N 01-03-01-512 будут производиться после исполнения п.3 протокола (подписания актов приема-передачи к протоколу приемки оборудования по качеству), ООО "НСТ" и ОАО "СМАРТС" заключили соглашение об изменении порядка осуществления всех платежей по договору, в том числе этапа N 2. Поскольку дефекты оборудования не устранены, основания для осуществления платежей N 2-15 не наступили.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказ ответчика от оплаты поставленного оборудования был обусловлен невыполнением истцом условий оплаты, предусмотренных договором, а также графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к договору, согласно которому большая часть оплаты была поставлена в зависимость от подписания Акта сдачи-приемки оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным графиком платеж N 2 в размере 51 676,86 евро подлежал осуществлению в течение 10 календарных дней при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке. Пунктом 5.2 договора поставки были установлены требования к уведомлению об отгрузке.

Уведомление, отвечающее требованиям пункта 5.2 договора в адрес ответчика не поступало.

Однако факт поставки оборудования, оплата которого предусмотрена платежом N 2 графика платежей, состоялся, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Поставив оборудование без соблюдения условий платежа N 2, предусмотренных для предварительной оплаты оборудования, и приняв данное оборудование, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученное оборудование ответчиком не возвращено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требование истца в части взыскания задолженности в размере 51 676,86 евро и пени в размере 2583,84 евро, подлежат удовлетворению. Расчет пеней, начисленных истцом за период с 03.04.2012 по 30.11.2013, соответствует условиям договора (п. 7.2.2) и по существу ответчиком не оспаривался.

В отношении иных этапов платежей, обязанность по осуществлению которых поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по приложению N 1 (спецификация оборудования), вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания сумм платежей следует признать обоснованным.

Ни названный акт сдачи-приемки оборудования, ни указанный в пункте 6.3.2 протокол приемки оборудования по качеству сторонами не были подписаны в связи с наличием у покупателя претензий по качеству оборудования (пункты 6.3.1, 6.3.2 договора поставки). Доказательств устранения выявленных дефектов и надлежащего функционирования оборудования истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО "НСТ" о неправомерном отказе судов во взыскании платежей с 3 по 39 этапы, следует отклонить как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы АО "Мобиком Волга", который настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НСТ", ссылаясь на несоблюдение истцом условий платежа N 2, а также на то, что Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 является соглашением сторон об изменении порядка оплаты по договору. Данные доводы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17218/2013 установлено, что Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 не является доказательством внесения каких-либо изменений в договор поставки.

Возражения ООО "НСТ", изложенные в кассационной жалобе и касающиеся удовлетворения судебными инстанциями встречного иска о взыскании в пользу ОАО "СМАРТС" пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 евро, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, предъявленной к взысканию во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО "НСТ" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО "НСТ" не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Следовательно, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой имущественной ответственности является ставка в размере 0,1%, тогда как п. 7.2.1 договора поставки ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки установлена в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке Оборудования за каждый день просрочки. При этом указанная ответственность ограничена в размере - не более 5% от стоимости просроченного к поставке оборудования.

Таким образом, оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.

Определением об исправлении опечатки от 10.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд внес исправления в резолютивную часть постановления, согласно которому исправил техническую ошибку, допущенную им при указании наименования организации - должника - АО "Мобиком Волга" в части основной задолженности.

Данное исправление произведено в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не касается существа дела. Вышеуказанное наименование организации - должника соответствует наименованию ответчика, указанному ООО "НСТ" в уточнении исковых требований, в просительной части апелляционной жалобы и в других представленных в материалы дела доказательствах. При этом резолютивная часть оспариваемого определения не противоречит описательной и мотивировочной части постановления апелляционного суда от 10.10.2016.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда от 10.10.2016 об исправлении опечатки и отклоняет доводы кассационной жалобы АО "Мобиком Волга" как необоснованные.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу. Выводы судов в обжалуемой части следует признать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и определение об исправлении описки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А55-17217/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина