Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15980/16 по делу N А55-7135/2016

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-7135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Дмитриевой Н.В. (доверенность от 01.03.2016), Варакса Д.В. (доверенность от 10.10.2016),

ответчика - Маенковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7135/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании 10 382 448 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 11 346 097 руб. 55 коп., в том числе: 397 365 руб. 32 коп. - пени по договору подряда N НК12-933/14 от 13.07.2012, 566 283 руб. 25 коп. - пени по договору подряда N НК12-932/14 от 13.07.2012; 10 382 448 руб. 98 коп. - пени по договору подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012.

Определением суда от 05.05.2016 требования о взыскании 397 365 руб. 32 коп. - пени по договору подряда N НК12-933/14 от 13.07.2012, а также требования о взыскании 566 283 руб. 25 коп. - пени по договору подряда N НК12-932/14 от 13.07.2012 выделены в отдельное производство. В настоящем деле оставлены для рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 10 382 448 руб. 98 коп. - пени по договору подряда N НК12- 746/14 от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды применили судебный акт, который не имеется преюдициального значения; суды не применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению при рассмотрении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юникс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО "НК НПЗ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1. договора и на дату заключения договора составила 13 305 229 486 руб.

04 мая 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 11 309 445 063 (одиннадцать миллиардов триста девять миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят три) рубля, в том числе НДС - 18% в сумме 1 725 169 585, 88 (один миллиард семьсот двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Письмом от 15.11.2013 N 13-10429 заказчик уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений и указал, что с 01.11.2013 такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях, а именно по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные работы с ноября текущего года (2013 года) будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013.

Истец своим письмом от 20.11.2013 N 3478/НВК отказался от принятия предложения ответчика о внесении изменений в условия договора с 01.11.2013. За период с ноября 2013 года по август 2014 года между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2, в которых в нарушение приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9 % от СМР.

В связи с этим истцом дополнительно были выставлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму необоснованно недоначисленного коэффициента в размере 3,9 % от суммы СМР в размере 103 824 489 руб. 86 коп. (затраты на возведение временных зданий и сооружений).

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9 % от суммы смет в размере 103 824 489 руб. 86 коп., мотивированного отказа от их подписания не представил.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договорной стоимости строительно-монтажных работ в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 114 206 938 руб. 84 коп., в том числе: 103 824 489 руб. 86 коп. - задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору, 10 382 448 руб. 98 коп. - пеней за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленных на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 по 03.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу N А55-8326/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 103 824 489 руб. 86 коп. - основного долга и 181 818 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию N ТМ-10518/15 от 04.12.2015 с требованием в течение 20 (Двадцати) дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму пеней в размере 10 382 448 руб. 98 коп. Согласно входящему штампу АО "НК НПЗ" указанная претензия была вручена ответчику 09.12.2015.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 382 448 руб. 98 коп. - пеней за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленных на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 по 01.03.2016 и уменьшенных до 10 % от суммы задолженности (103 824 489 руб. 86 коп.).

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-8326/2015, установлен факт выполнения и сдачи истцом результата работ ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 103 824 489 руб. 86 коп., оформленным истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания, а также наличие задолженности по договору на сумму 103 824 489 руб. 86 коп.

При этом суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103 824 489 руб. 86 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.06.2014 и от 01.09.2014 на общую сумму 103 824 489 руб. 86 коп. (в том числе акты от 01.06.2014 на общую сумму 73 235 765 руб. 47 коп. за период с ноября 2013 года по май 2014 года и акты от 01.09.2014 на общую сумму 30 588 724 руб. 39 коп. за период с июня 2014 года по август 2014 года), содержащие согласованные сторонами суммы компенсации затрат подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, были переданы истцом и получены ответчиком соответственно 16.06.2014 и 25.09.2014, что подтверждается сопроводительными письмами истца N НК-1804/14 от 16.06.2014 и N НК-3948/14 от 25.09.2014 с отметками ответчика о получении данных писем.

Поскольку договором не предусмотрен срок рассмотрения заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, заказчик в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнить данное обязательство в разумный срок.

Как верно установлено судами, с учетом разумного срока ответчик обязан был рассмотреть акты на от 01.06.2014 общую сумму 73 235 765 руб. 47 коп. за период с ноября 2013 года по май 2014 года не позднее 30.06.2014, а акты от 01.09.2014 на общую сумму 30 588 724 руб. 39 коп. за период с июня 2014 года по август 2014 года не позднее 06.10.2014.

В указанные сроки ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-8326/2015, суды пришли к обоснованному выводу, что акты от 01.06.2014 на общую сумму 73 235 765 руб. 47 коп. за период с ноября 2013 года по май 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке 30.06.2014, и акты от 01.09.2014 на общую сумму 30 588 724 руб. 39 коп. за период с июня 2014 года по август 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке 06.10.2014, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что пункт 15.2. договора не применим к установленной судами задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 382 448 руб. 98 коп. Апелляционный суд обоснованно поддержал данный вывод.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела кассационной жалобы по делу N А55-8326/2015 пришел к выводу, что из содержания приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) к договору подряда следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора (что не оспаривается ответчиком), который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, затраты истца на возведение временных зданий и сооружений, рассчитанные расчетным согласованным сторонами способом, включаются в цену работ за нарушение сроков уплаты которой подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 15.2. договора.

Суды пришли к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судебными актами по делу N А55-8326/2015 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и судами не правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рамках дела N А55-8326/2015 Арбитражным судом Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, было рассмотрено исковое заявление ООО "Юникс" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 114 206 938 руб. 84 коп., в том числе: 103 824 489 руб. 86 коп. задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012, 10 382 448 руб. 98 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленные на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 по 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 103 824 489 руб. 86 коп. основного долга и 181 818 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Требования о взыскании пени были оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела N А55-8326/2015 исследовались в судебном порядке обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора, которые имеют существенное значение и обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А55-7135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров