Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15910/16 по делу N А12-37461/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-37461/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

по делу N А12-37461/2016

по заявлению государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" о признании незаконным и отмене постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 N 21-29/16-Т о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.06.2016 N 21-29/16-Т о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До судебного заседания ГУП ВО "Волгоградавтотранс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о регистрации от 06.04.2015 N А39-02015 предприятие эксплуатирует опасный производственный объект - котельная, класс опасности IV.

Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах выявлено нарушение ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обязательных норм и правил в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно: предприятием в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год в Управление Ростехнадзора.

По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 N 21-/29-16-Т, в ходе рассмотрения которого 17.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-/29-16-Т о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУП ВО "Волгоградавтотранс" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 14.1 данных Правил в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган ежегодно, до 1 апреля, представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

Такие сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год в Управление Ростехнадзора предприятием не представлены.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что опасный производственный объект - котельная не эксплуатируется.

Между тем данный производственный объект зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о регистрации А39-02015, регистрационный номер А39-02015-0007, дата выдачи 06.04.2015, класс опасности IV) и заявление об изменениях на опасном производственном объекте с приложением пакета документов, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Управления Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, в адрес административного органа ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не направляло.

Доказательств, принятия предприятием всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Закона о промышленной безопасности, а также, принимая во внимание Правила организации осуществления производственного контроля, Правила регистрации объектов, Порядка исключения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания со ссылкой на пункт 1 часть 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Не принимается также судом кассационной инстанции довод предприятия о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены права заявителя, поскольку нормами статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-37461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов