Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16475/16 по делу N А12-35731/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-35731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А12-35731/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (Волгоградская обл., г. Волжский) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Якубов Ю.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Якубов Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий 15.09.2016 обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 29.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Якубов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016, обжалуемым определением возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 15.09.2016, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп с оттиском арбитражного суда Волгоградской области.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу N А12-35731/2016.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 22.08.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.08.2016 истек 12.09.2016 в 24 часа 00 минут.

Однако заявитель подал апелляционную жалобу 15.09.2016, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп с оттиском арбитражного суда Волгоградской области, тем самым нарушив срок апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется отчет с официального сайта "Почта России", согласно которому 23.08.2016 почтовое отправление N 40097102562756 с копией решения от 22.08.2016 направлено в адрес арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 АПК РФ. Как следует из данного уведомления почтовое отправление получено адресатом 02.09.2016.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу N А12-35731/2016 опубликовано в сети Интернет 23.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет.

В данном случае арбитражный управляющий Якубов Юрий Николаевич был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС (Банке решений арбитражных судов), судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

АПК не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит в силу статьи 286 АПК РФ за пределы полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-35731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина