Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16004/16 по делу N А65-2953/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-2953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Авхадиева М.Ф.по доверенности от 14.12.2016,

ответчика - Тимершиной И.Ф. по доверенности от 22.12.2015, Парсанова А.С. по доверенности от 14.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарского мехового торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Мелита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-2953/2016

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ТЕКО", г. Казань к Татарскому меховому торгово-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Мелита", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения 415 654,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 013,48 рублей, при участии третьих лиц - Институт экономики, управления и права, г. Казань, ОАО "Генерирующая компания", г. Казань, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мелита" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "ТЕКО" о взыскании 477 192 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "ТЕКО" (далее - ЗАО "НТЦ "ТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарскому меховому торгово-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Мелита" (далее - ТМТП ООО "Мелита", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 654,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 013,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт экономики, управления и права и открытое акционерное общество "Генерирующая компания".

ТМТП ООО "Мелита" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "НТЦ "ТЕКО" 477 192 рублей неосновательного обогащения, из которых 295 637,86 рублей - перерасчет произведенный на основе приложения N 1 к договору, т.е. по договорной нагрузке и 181 554,14 рублей - тепловые потери в сети истца, которые не оплатил истец ответчику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано С ТМТП ООО "Мелита" в пользу ЗАО "НТЦ "ТЕКО" 334 155,67 рублей неосновательного обогащения, 32 013,48 рублей процентов, 9777,27 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ЗАО "НТЦ "ТЕКО" в доход бюджета 947,35 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ТМТП ООО "Мелита" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1056,16 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 принят отказ ЗАО "НТЦ "ТЕКО" от иска в части взыскания процентов в сумме 6276,97 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 в указанной части отменено. Производство по делу в части взыскания с ТМТП ООО "Мелита" процентов в размере 6276,97 рублей прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является владельцем магистрального тепловода от Казанской ТЭЦ-1 протяженностью более 2 километров.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.2014 N 084-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, разрешенную к потреблению, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами являются выходной фланец задвижки Ф 100 мм на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки Ф 100 мм на обратном трубопроводе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловом пункте заказчика. Величина небаланса по тепловой сети распределяется исполнителем прямо пропорционально величине потребленной тепловой энергии.

Истец, указав, что в период с января 2013 года по январь 2016 года ответчик выставлял истцу счета за потребленную тепловую энергию с большими объемами, чем истец сдавал согласно показаниям приборов учета, следовательно, как считает истец, ответчик выставлял истцу, в том числе и потери тепловой энергии трубопровода, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность за тепловую энергию за спорный период.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что истец приобретает тепловую энергию для собственных хозяйственных нужд, а именно, для использования на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, с даты вступления в силу Федерального закона N 190-ФЗ, с учетом разделения данным Законом функций производства и передачи тепловой энергии в сфере теплоснабжения между самостоятельными участниками, в отношениях по снабжению тепловой энергией понятие субабонента лишено правового содержания, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона правом на технологическое присоединение своих энергопринимающих установок к системе теплоснабжения при наличии технической возможности обладают любые потребители.

Таким образом, возможность получения тепловой энергии не обуславливается наличием непосредственного присоединения энергопринимающих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ, владельцы тепловых сетей, к которым присоединены тепловые сети опосредованных потребителей, не являются теплоснабжающими организациями и не вправе заключать с опосредованными потребителями договоры теплоснабжения, а плату за услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям могут взимать только при условии установления им соответствующего тарифа на эти услуги.

Представитель ОАО "Генерирующая компания" представил договор теплоснабжения от 21.09.2012, заключенный с ТМТП ООО "Мелита", и письменные пояснения на исковое заявление, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьей 17 Федерального закона N 190-ФЗ обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Представил расчет тепловых потерь в сетях истца, подготовленный специалистами ОАО "Генерирующая компания" на сумму 162 996,80 рублей, при этом, указав, что ответчик имеет возможность получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащему ответчику тепловоду.

Договор N 084 Т от 01.10.2010 на передачу тепловой энергии в сетевой воде, заключенный между истцом и ответчиком, не является по своей правовой природе договором теплоснабжения, поскольку ТМТП ООО "Мелита" не является теплоснабжающей организацией и не вправе заключать подобного рода договоры со смежными потребителями ОАО "Генерирующая компания".

Следовательно, данный договор является договором, определяющим возмещение затрат ответчика на приобретение у ОАО "Генерирующей компании" тепловой энергии не только для собственных нужд, но и для нужд истца.

Из материалов дела также следует, что ответчик является владельцем магистрального тепловода от Казанской ТЭЦ-1, протяженностью более 2 километров.

Тепловод ответчика обеспечивает теплом как собственные объекты ответчика так и ряд "субабонентов", в число которых входит и истец. ОАО "Генерирующая компания" рассчитывается с ответчиком по параметрам теплоносителя на коллекторе ТЭЦ-1. Приборы учета у истца фиксируют только теплопотребление после приборов учета самого "субабонента". Тепловые потери в магистральных сетях, а также в сетях субабонентов до приборов учета распределяются ответчиком сверх показаний прибора потребителя. За основу расчетов ответчиком принимаются расходы теплоносителя по приборам учета абонентов и температурные параметры теплоносителя на ТЭЦ-1. Расчет тепловых потерь ответчиком производится по формуле расчета тепловых потерь.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у, расчет за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям производится исходя из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованных на передачу тепловой энергии по тепловым сетям. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую по договору, заключенному между сторонами, возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Следовательно, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Соответственно, владелец теплотрассы обязан оплатить тепловую энергию, потерянную в его сетях.

Согласно пункту 1.3 договора и приложенной схеме теплоснабжения по тепловоду N 3 ответчика следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами являются выходной фланец задвижки Ф 100 мм на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки Ф 100 мм на обратном трубопроводе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними, а компенсируется владельцем тепловых сетей в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона N 190-ФЗ. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации (собственников сетей), в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплаты по регулируемым ценам.

Таким образом, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Возложение на истца тепловых потерь, возникающих в тепловоде, принадлежащим ответчику, является неправомерным, и истец не должен нести расходы по тепловым потерям на данном участке сетей.

Необоснованным является довод ответчика о том, что представленные в доказательство объемов поставленной тепловой энергии показания приборов учета не подписаны ни ответчиком, ни истцом.

То обстоятельство, что опломбирование прибора производилось, доказывает Акт обследования N 71554 от 16.09.2015 года, в котором указано, что ответчику был предъявлен в том числе узел учета, а значит - письменными и конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что прибор учета находится в исправном состоянии и им принимается. Замечаний со стороны ответчика не было.

Из представленных актов следует, что за период с января 2013 года по январь 2016 года ответчик поставил истцу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 269 351,54 рублей.

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений, по платежным поручениям истец произвел оплату на общую сумму 1 269 351,54 рублей.

Из представленной схемы теплоснабжения следует, что к сетям истца подключены сети Института экономики, управления и права, Казань.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совместной эксплуатационной ответственности за участок сети от магистрального тепловода до зданий истца и третьего лица.

Кроме того, истцом необоснованно в размер неосновательного обогащение включены, в том числе, и потери на тепловой сети от акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности до приборов учета истца.

Специалистами третьего лица ОАО "Генерирующая компания" был подготовлен расчет тепловых потерь в сети истца на сумму 162 996,80 рублей.

По мнению ответчика, представленный отчет никем не подписан, не понятно кто конкретно производил расчет, считает, что в данном случае, когда на рассмотрение суда представлено два расчета с различными итоговыми результатами (расчет истца и ОАО "Генерирующая компания"), суду необходимо было назначить экспертизу.

Назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Ответчик имел процессуальную возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, но указанное ходатайство заявлено не было.

Суды обоснованно посчитали расчет ОАО "Генерирующая компания" наиболее соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принял его для расчета тепловых потерь.

Поскольку участок сети от здания истца до тепловода ответчика находится в совместной эксплуатации истца и Института, следовательно, тепловые потери должны быть в данной части распределены пропорционально, в полном соответствии с паспортом участка сети и договором.

Материалами дела установлено, что ответчик заключил с ОАО "Генерирующая компания" договор от 21.09.2012 N 370/697, по условиям которого установлен определенный порядок расчетов за тепловую энергию, а именно: в сферу действия договора включены не только собственные объекты абонента, но и опосредованно присоединенные объекты других лиц (в том числе, истца по первоначальному иску), совместный учет потребления которых осуществляется на узле учета абонента; расчеты осуществляются ответчиком за фактически потребленный объем тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, то есть за совместно потребленные самим абонентом и его "субабонентами" объемы энергии.

Заключая договор N 084Т от 02.20.2010 с истцом, пунктом 4.1 договора стороны установили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующим нормативно- правовыми документами и актами, на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловом пункте заказчика.

Заключив указанный договор, ответчик добровольно и на собственный риск обязался следовать достигнутому соглашению о порядке учета и расчетов за потребленную тепловую энергию. В спорный период с января 2013 года по февраль 2016 года составлял и подписывал без замечаний и возражений акты приема-передачи тепловой энергии, выставлял счета на оплату и принимал оплату, поступавшую от истца. Тем самым, ответчик демонстрировал свое согласие относительно порядка учета и расчетов за тепловую энергию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся и фактически исполнявшееся соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Суды обеих инстанции не нашли оснований для взыскания в пользу ответчика 181 554,14 рублей тепловых потерь в сетях истца, поскольку заявленная сумма истцом документально не обоснована. Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд из расчета истца произвел вычет суммы тепловых потерь, которые происходят в сетях истца, с учетом нахождения указанного участка сети на балансе истца и третьего лица, Института экономики, управления и права.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 по делу N А65-2953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарского мехового торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Мелита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова