Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15656/16 по делу N А72-10010/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А72-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-10010/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718) о признании права собственности на автомобиль, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арт-Сервис", отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие"" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АвтоА" о признании права собственности на автомобиль Audi Q7, VIN: WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC11268, кузов N WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арт-Сервис", отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

ООО "Векторстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Векторстройпроект" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 02.09.2015, заключенное с адвокатом Дудко Петром Ивановичем, согласно которому доверитель (ООО "Векторстройпроект") поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки отзыва и участия в суде первой инстанции, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 и 2598/12, правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу третьего лица исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку ранее уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В результате рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлены без изменения.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 02.09.2015, представленного заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов следует, что адвокат обязуется оказать заявителю юридическую помощь, а именно: подготовить отзыв и обеспечить участие представителя в судебном заседании 15.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 15.09.2015.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А72-10010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова