Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16223/16 по делу N А12-58220/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-58220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моллер ЮГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-58220/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ", г. Волгоград (ОГРН 1113444024055, ИНН 3444189610) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (ОГРН 1083444002443, ИНН 3444157111) о взыскании 325 260,00 руб., с участием третьих лиц: Грошева В.В., Федуновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ" (далее - ООО "МоллЕР ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (далее - ООО "ЧОП "Троя", ответчик) о возмещении ущерба в размере в размере 159 717,60 руб., из которых: 85 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 260,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 60 000,00 руб. - стоимость росписи деталей автомобиля (передней левой и задней левой дверей), 4000,00 руб. - стоимость услуг по оценке стоимость восстановительного ремонта, УТС и 457,60 руб. - стоимость услуги по отправлению телеграммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МоллЕР ЮГ" на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL МОККА, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN XUUJD7D51D0005471, государственный регистрационный номер А 451 ТН 134.

Примерно в 13 часов 55 минут 31.08.2015 Федунова Е.Ю., управляя указанным автомобилем, подъехала к зданию N 15, расположенному по пр. Ленина г. Волгограда, с внутренней его стороны (со стороны двора) и припарковала автомобиль около выезда со шлагбаумом. Примерно через 10 минут, Федунова Е.Ю. вернулась к припаркованному автомобилю и поехала на ул. Шопена, д. 4, к месту работы. Вечером, выйдя с места работы, Федунова Е.Ю. подошла к автомобилю и обнаружила царапины на передней и задней левых дверях.

По данному факту Федуновой Е.Ю. подано заявление в ОП-4 Управления МВД России по городу Волгограду по факту умышленного повреждения имущества, о чем был выдан талон-уведомление от 01.09.2015 N 1541 в КУСП 16684.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автовидеорегистратор, установленный в салоне автомашины зафиксировал как сотрудник ООО "ЧОП "Троя" Грошев В.В. 31.08.2015 примерно в 13 часов 55 минут подошел к автомобилю OPEL МОККА государственный регистрационный номер А 451 ТН 134 и умышленно поцарапал переднюю и заднюю левые двери. Данное обстоятельство, по мнению истца, так же было зафиксировано камерами внешнего наблюдения, расположенными на заборе около въезда на территории административного здания N 15 по пр. Ленина г. Волгограда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу ООО "МоллЕР ЮГ". В частности, из доказательств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (автовидеорегистратор, установленный в салоне автомашины; камера внешнего наблюдения, расположенная на заборе около въезда на территории административного здания N 15 по пр. Ленина, г. Волгограда; материалы проверки отдела полиции N 4 УМВД РФ по г. Волгограду по сообщению от 01.09.2015, зарегистрированному в КУСП N 16684), не представляется возможным бесспорно установить вину именно Грошева В.В. в умышленном (неумышленном) повреждении транспортного средства истца. Кроме того, как видно из материалов дела, Управлением МВД России по г. Волгограду постановлением от 02.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилю (т. 1 л.д. 75).

Довод подателя жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине работника ответчика, несостоятелен, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А12-58220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моллер ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров