Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15682/16 по делу N А12-31299/2013

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Дубровина О.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-31299/2013

по жалобе Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Кузьмичи, (ИНН: 3432050325, ОГРН: 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - должник, ООО "Региональная ресурсная компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания", в связи с чем определением суда от 02.04.2015 новым конкурсным управляющим должником утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 возобновлено производство по делу о признании ООО "Региональная ресурсная компания" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Региональная ресурсная компания" введено конкурсное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Григорьев А.И.

Парьев Ю.А., являющийся конкурсным кредитором должника, 30.06.2016 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Григорьева А.И., выразившиеся:

- в не подписании текста мирового соглашения от 23.05.2016 и от 02.06.2016;

- в не включении имущества ООО "Региональная ресурсная компания" (доли в уставном капитале ООО "Фроловоагрогаз") в состав реализуемого;

- в не представлении собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Фроловоагрогаз";

- в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств;

- в не явке на собрание кредиторов от 23.05.2016 без уважительной причины;

- в затягивании процедуры банкротства;

- в не принятии мер по взысканию в пользу должника убытков.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Григорьева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 жалоба Парьева Ю.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Григорьева А.И., выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, в непринятии мер по взысканию в пользу ООО "Региональная ресурсная компания" убытков.

Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Григорьев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части касающейся признания незаконными его действий, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Парьева Ю.А. в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Григорьев А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, в непринятии мер по взысканию в пользу ООО "Региональная ресурсная компания" убытков.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как установлено арбитражными судами, по инициативе конкурсных кредиторов (Парьева Ю.А. и Парьевой Н.Ю.) на 23.05.2016 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Об утверждении мирового соглашения" и др.

В адрес Григорьева А.И. по указанному им адресу конкурсным кредитором Парьевым Ю.А. направлена телеграмма N 66/10010 от 20.05.2016, содержащая в себе информацию о дате, времени и месте проведения указанного собрания, которая согласно уведомлению органа связи была доставлена по указанному в ней адресу и вручена 21.05.2016 жене адресата.

Однако на собрание кредиторов Григорьев А.И. не прибыл, о причинах неявки конкурсных кредиторов не известил.

В суде первой инстанции Григорьев А.И. подтвердил правильность указанного им адреса.

В этой связи, установив факт направления кредитором конкурсному управляющему Григорьеву А.И. уведомления (телеграммы) о проведении собрания кредиторов, назначенном на 23.05.2016, по надлежащему адресу (указанному самим конкурсным управляющим), ее получение членом семьи последнего, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившихся в неявке на собрание кредиторов от 23.05.2016, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечающими требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего Григорьева А.И. о его ненадлежащем извещении о проведении 23.05.2016 собрания кредиторов, о неполучении им указанной телеграммы, о вручении данной телеграммы неустановленному лицу, поскольку он в браке не состоит, судами отклонены с указанием на непредставление им доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения (доставки) телеграммы, а также возложения риска не получения телеграммы, направленной по указанному управляющим адресу, от лица, принявшего его по этому адресу, на самого арбитражного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о проведении, назначенного на 23.05.2016 собрания кредиторов, по адресу, отличному от установленного самим собранием кредиторов в качестве места их проведения, суды исходили из того, что данное собрание было созвано по инициативе конкурсного кредитора, из надлежащего уведомления кредиторов о месте проведении собрания и отсутствия со стороны кредиторов возражений относительно проведения собрания по указанному адресу.

При разрешении спорных правоотношений в части, касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения, судами установлено следующее.

В связи с не явкой конкурсного управляющего на собрание кредиторов 23.05.2016, в его адрес 24.05.2016 был направлен протокол собрания кредиторов, а также письмо, содержащее в себе требование подписать заключенное на собрании кредиторов мировое соглашение и направить в суд ходатайство об его утверждении.

Однако направленный в арбитражный суд конкурсным управляющим Григорьевым А.И. текст мирового соглашении им пописан не был; адресованное судом управляющему предложение представить текст мирового соглашения в установленном законом порядке и форме не исполнено; отказ подписать текст мирового соглашения мотивирован конкурсным управляющим его незаконностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2016 в утверждении мирового соглашения было отказано, в том числе и по причине не подписания его конкурсным управляющим Григорьевым А.И.

При оценке указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов; что Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 150 (пункт 1, 2), 154 (пункт 1), 155 (пункт 2) Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившихся в не подписании мирового соглашения.

Осуществляя проверку доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, судами установлено следующее.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 23.05.2016 была установлена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о проделанной работе и о расходовании денежных средств - ежемесячно.

17 июня 2016 года по инициативе конкурсного управляющего Григорьева А.И. было проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя, в том числе, и отчет конкурсного управляющего.

Однако отчет о расходовании денежных средств конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен не был, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представителем уполномоченного органа, принимавший участие в указанном собрании.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям статьи 133 (пункт 3), статьи 143 (пункт 1) Закона о банкротстве, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по взысканию в пользу должника убытков, суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бадеева В.В. (предыдущего конкурсного управляющего должником), выразившиеся в реализации имущества должника (трех единиц спецтехники) без утверждения порядка его продажи.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.05.2016, было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Бадеева В.В., связанных с утратой и незаконной реализацией им имущества должника, а также незаконным привлечением специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с указанием в обоснование заявленного к Бадееву В.В. требования о взыскании убытков лишь на принятие собранием кредиторов решения, обязывающее его обратиться в суд с таким требованием, не приведя при этом ни основания взыскания с Бадеева В.В. убытков, ни их суммы.

Определением суда от 18.07.2016 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства подтверждающие основания заявленных требований, факт причинения убытков, причинно-следственная связь, вину арбитражного управляющего, размер убытков; уточнить требования с указанием размере убытков, расчет размера убытков, письменное обоснование оснований заявленного требования, доказательства подтверждающие реализацию имущества должника, привлечения специалистов и т.д.

В судебном заседании от 20.07.2016, при рассмотрении указанного заявления, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были признаны незаконными действия Бадеева В.В. по реализации имущества должника, Григорьев А.И. отказался его уточнять, пояснив, что не поддерживает заявление.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И. требованиям добросовестности, и, как следствие - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.И. обязанностей, характер допущенных Григорьевым А.И. нарушений, послужили основанием возникновения у арбитражных судов сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения им конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Григорьев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившихся в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств и в непринятии мер по взысканию в пользу ООО "Региональная ресурсная компания" убытков, не находит.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы арбитражного управляющего Григорьева А.И. о направлении им отчета о движении денежных средств в арбитражный суд, в связи с чем кредиторы имели возможность ознакомиться с ним, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не подменяет обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов данного отчета в целях своевременного получения кредиторами должника оперативной информации о расходовании денежных средств должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенных в основание признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившихся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины.

Установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов 23.05.2016 (понедельник) было направлено конкурсному управляющему 21.05.2016, то есть за два дня до его проведения, являющихся выходными днями.

В силу общих требований, установленных к порядку извещения о времени и месте проведения собрания (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве) подобное извещение (уведомление) не может быть признано надлежащим.

В такой ситуации действия (бездействия) конкурсного управляющего, не обеспечившего свое участие на собрание кредиторов, не могут быть признаны незаконными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившихся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, нарушающих права кредиторов, суд кассационной инстанции также признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое отражение в определение арбитражного суда от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Так, согласно тексту указанного определения, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужило установление судом несоответствия мирового соглашения требованиям части 1 статьи 156 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие в нем положений о сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами (отсутствие ссылок на конкретные даты, месяцы и год исполнения).

Отказ конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, которое он считал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, против утверждения которого также возражал уполномоченный орган, не могут быть вменены конкурсному управляющему в качестве незаконного бездействия.

Кроме того, не подписание со стороны конкурсного управляющего мирового соглашения, не явилось основным и единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа суда в его утверждении, следовательно основания для вывода о том, что не подписание конкурсным управляющим мирового соглашения нарушило законные права и интересы кредиторов должника, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.И. в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.И., выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, и признания их незаконными, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Парьева Ю.А. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-31299/2013 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 по неуважительной причине.

В удовлетворении жалобы Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев