Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16202/16 по делу N А55-17263/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Корнеева И.Н. (доверенность от 13.11.2016 N 6),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в лице конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-17263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", г. Челябинск (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне, с. Старое Вечканово Самарской области (ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460) о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее - ИП Видиней Т.И.) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

03.08.2016 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб. за хранение по договору от 01.08.2009 и фактическое хранение в период с 11.08.2012 по 10.08.2014.

ИП Видиней Т.И. в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. 04.07.2016 обратилась в арбитражный апелляционный суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "Промтехнология" убытки в размере 14 353 440 руб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016, указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 судом приняты уточнения ООО "Промтехнология" по исковым требованиям.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Промтехнология" к ИП Видиней Т.И. о взыскании задолженности удовлетворено частично, в размере 2 318 182 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Видиней Т.И. в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании актов выполненных работ по спорному договору хранения; длительное необращение истцом за защитой своих прав является злоупотреблением правом; в силу своих учредительных документов ООО "Промтехнология" не вправе оказывать услуги по хранению техники.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Скворцова Г.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела 01.08.2009 между ООО "Промтехнология" (хранитель) и ИП Видиней Т.П. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества (б/н) сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автосамосвалы (имущество) в количестве 44-х штук.

Поклажедатель 22.11.2010 изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость хранения составляет 250 000 руб. за месяц хранения.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора. По окончании срока действия договора поклажедатель не изъявил воли забрать предмет хранения обратно, отношения хранения продолжили действовать, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.

Судом установлено, что с 01.08.2009 ООО "Промтехнология" осуществляло хранение имущества ИП Видиней Т.И., при этом оплаты ни за период действия договора, ни по окончании его действия от поклажедателя не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 318 182 руб. 56 коп. за период с 11.08.2012 по 10.08.2014.

Арбитражным судом Самарской области 10.08.2012 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Видиней Т.И. (дело N А55-17263/2014).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд признал, что с учетом принятых уточнений исковых требований заявленные исковые требования являются текущими платежами.

Фактически в указанный период истец оказывал ответчику услуги по хранению автотранспорта в количестве 17-ти единиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 14), которым из 44-х единиц техники ИП Видиней Т.И. было передано с хранения 27 единиц.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции стоимость хранения 17-ти машин за 1 месяц составляет 96 590 руб. 94 коп., а за оспариваемый период стоимость оказанных услуг по хранению составила 2 318 182 руб. 56 коп.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика заявлял о том, что истцом вообще не оказывались услуги по хранению техники, который отклонен судебной коллегией.

В то же время ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим хранением принадлежащей ответчику техники.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и эти доказательства признаны судом достаточными.

Доводы о том, что длительное необращение истцом за защитой своих прав является злоупотреблением правом, в силу своих учредительных документов ООО "Промтехнология" не вправе оказывать услуги по хранению техники также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Видиней Т.И.

В связи с предоставлением ИП Видиней Т.И. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А55-17263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова