Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-2515/15 (ключевые темы: публичное общество - встречный иск - взыскание убытков - основной долг - экономические споры)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-2515/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-17263/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев поступившее встречное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) о взыскании убытков в размере 14 353 440 руб. по делу N А55-17263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460), третье лицо: акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее - ИП Видиней Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), банк, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменить, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 отменены, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-17263/2014 отменено.

Иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" взыскано 6 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26 января 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. судебное разбирательство по делу отложено на 04 августа 2016 г. на 15 час 40 мин.

04 июля 2016 г. ответчик в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратился в арбитражный апелляционный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" убытки в размере 14 353 440 руб.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимосвязь, однако требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Возвращение встречного иска не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 104, 129, 132, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) о взыскании убытков в размере 14 353 440 руб. по делу N А55-17263/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: встречное исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 22 л.

Судья

А.И. Александров