Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16650/16 по делу N А12-54249/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-54249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-54249/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта (ИНН 3444072820, ОГРН 1033400320964) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта (далее - Кооператив) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.08.2015 в размере 602 094 руб. 78 коп., и пеней за период с 11.05.2013 по 31.08.2015 в размере 93 062 руб. 97 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба Кооператива была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением апелляционного суда от 05.09.2016.

Кооператив 18.10.2016 повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба Кооператива возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не по своей вине Кооператив пропустил срок на устранение недостатков, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2016 по причине плохой работы органа почтовой связи было получено Кооперативом только 10.10.2016. Причины уважительности пропуска срока не были приняты апелляционным судом исходя из формальных оснований.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 11.02.2016.

С апелляционной жалобой Кооператив обратился первоначально 24.08.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав, что до 18.08.2016 Кооператив не знал о вынесенном судебном акте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, но апелляционная жалоба оставлена без движения в связи отсутствием доказательств направления в адрес Комитета копии апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кооператив 18.10.2016 повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте до 18.08.2016.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Кооперативом не указаны причины и обстоятельства, и не представлены доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а также заявленное ходатайство является немотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что, обращаясь первоначально с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока Кооператив указывал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте до 18.08.2016.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.09.2016 признал указанные причины уважительными, восстановив Кооперативу срок подачи апелляционной жалобы, но, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 05.10.2016 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Комитета.

В установленный судом срок Кооперативом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При повторной подаче апелляционной жалобой Кооператив приложил к апелляционной жалобе сопроводительное письмо с отметкой о вручении нарочно 13.10.2016 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Комитету, что подтверждает тот факт, что требования, предусмотренные статьей 260 АПК РФ, не были устранены в установленный определением апелляционного суда от 05.09.2016 срок (до 05.10.2016).

При этом Кооператив не ссылался на причины и обстоятельства, не позволившие ему устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, а в качестве уважительной причины пропуска срока вновь указал о том, что у него отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте до 18.08.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны Кооператива имеет место злоупотребление правом, поскольку судом уже было удовлетворено заявленное им ходатайство, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов, между тем заявитель в установленный срок не привёл апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, установленными частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, нарушения требований процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Кооператив не смог своевременно устранить недостатки по причине плохой работы органа почтовой связи, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что все судебные акты, в том числе и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялись Кооперативу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Поскольку определение вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-54249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина