Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15866/16 по делу N А55-473/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-473/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Красноярск", к индивидуальному предпринимателю Батину Яну Александровичу с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Иркутск", о взыскании 1 453 353,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Красноярск" (далее - ООО "Бегемот Красноярск", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени) (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича (далее - ИП Батин Я.А., ответчик, покупатель) задолженности за товар по договору поставки в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 153 353,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ИП Батина Я.А. в пользу ООО "Бегемот Красноярск" задолженность в сумме 721 015,70 рублей, пени в размере 153 353,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 487,40 рублей. В остальной части требований судами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Б-Ф-001-Иркутск от 14.11.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным: от 15.12.2014 N 2001015, от 15.12.2014 N 2001020, от 28.01.2015 N 3000029, от 28.01.2015 N 3000030, от 27.02.2015 N 3000127, от 27.02.2015 N 3000128, от 27.02.2015 N 3000133, от 12.03.2015 N 3000153, от 12.03.2015 N 3000155, от 18.03.2015 N 3000154, от 18.03.2015 N 3000159, от 30.03.2015 N 3000180, от 30.03.2015 N 000181, от 30.03.2015 N 3000183, от 30.03.2015 N 3000184, от 31.03.2015 N 3000187, от 31.03.2015 N 3000188, от 31.03.2015 N 3000191, от 06.04.2015 N 3000199, от 06.04.2015 N 3000204, от 06.04.2015 N 3000205, от 07.04.2015 N 3000210, от 07.04.2015 N 000211, от 07.04.2015 N 3000212, от 07.04.2015 N 3000213, от 07.04.2015 N 3000214, от 08.04.2015 N 3000221, от 08.04.2015 N 3000217, от 08.04.2015 N 3000219, от 08.04.2015 N 3000220, от 09.04.2015 N 3000224, от 09.04.2015 N 3000225.

Получение ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных.

07.05.2015 ООО "Мир мягкой игрушки" уступило ООО "Бегемот Красноярск" на основании заключенного между ними договора N ММИ/Б-0705/15-Ц права (требования) по договору поставки N Б-Ф-001-Иркутск от 14.11.2012 задолженности на сумму 1 314 210,23 рублей.

Письмом от 12.03.2015 N 01-1203/2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанную задолженность ответчик оставил без погашения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку договор с ним ответчик не заключал, а товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, им оплачены платежными поручениями: N 278 от 06.04.2015, N 299 от 08.04.2015, N 284 от 08.04.2015, N 283 от 07.04.2015, N 205 от 17.03.2015, N 218 от 19.03.2015, N 204 от 17.03.2015, N 203 от 12.03.2015, N 171 от 12.03.2015, N 164 от 27.02.2015, N 309 от 10.04.2015, N 8 от 12.01.2015, N 829 от 27.08.2015.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежными поручениям подтверждена оплата за поставленный товар по товарным накладным (в платежном документе указаны последние цифры в номере): N 214 от 07.04.2015, NN 187, 188, 191 от 31.03.2015, N 159 от 12.03.2015, NN 153, 155 от 10.03.2015, NN 127, 128 от 27.02.2015, NN 199, 204, 205 от 02.04.2015, NN 180, 181, 183 от 30.03.2015, N 159 от 12.03.2015, N 154 от 10.03.2015, N 133 от 27.02.2015.

Остальные платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным: платежным поручением N 8 от 12.01.2015 произведена оплата суммы 1 300 000 рублей по акту сверки б/н от 12.01.2015 (поставка товара 2014 года); платежным поручением N 283 от 07.04.2015 оплачен товар по товарным накладным NN 171, 172 от 20.03.2015, которые в расчет исковых требований не включены; оплата товара платежным поручением N 829 от 27.08.2015 истцом при расчете учтена.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 721 015,70 рублей.

Таким образом, исковые требования в сумме 721 015,70 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не заявлено об уменьшении размера пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А55-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова